Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 25 августа 2016 года, которым он осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 25 августа 2016 года. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 06 апреля 2016 года, с 06 апреля 2016 года по 24 августа 2016 года. Конец срока – 05 июня 2018 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и не соответствующим действительности.

Указывает, что не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест.

Утверждает, что к работам по благоустройству территории администрацией учреждения никогда не привлекался, мероприятий воспитательного и культурно-массового характера в колонии за время его отбывания наказания не проводилось, беседы с психологом не было, в связи с чем вывод о возможности рецидива не соответствует действительности.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.

Указанные требования закона, так же как и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, также как и добросовестное отношение к труду и связанные с этим поощрения, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, взысканий не имеет, однако поощрений также не имеет, не работает.

Кроме того, согласно характеристике, данной осуждённому представителем исправительного учреждения, ФИО1 в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, по ремонту жилого и подсобных помещений отряда, а также в общественной жизни отряда участие принимать категорически отказывается. Мероприятия воспитательного характера посещает под надзором, соответствующие выводы для себя делает не всегда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представителю исправительного учреждения и имеющейся в материале характеристике на осуждённого ФИО1 у суда не имеется.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Как усматривается из психологической характеристики по результатам психологического обследования у осуждённого выявлена высокая вероятность рецидива, результаты которой сомнений у суда также не вызывают.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поставлен преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого относительно невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест, о не проведении мероприятий воспитательного и культурно-массового характера в колонии основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Материал по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процесс уального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: