Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года, которым

- разрешено производство обыска (выемки) в жилище, находящемся по адресу: <адрес>.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов, заслушав доводы адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2021 следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с 2017 года по 02 марта 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> края, тайно похитило огнестрельное оружие.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства неустановленного лица по адресу: <адрес>, мотивировав его тем, что в указанном жилище могут находиться предметы, добытые преступным путем, имеющие значение для расследования и раскрытия уголовного дела.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска (выемки) в жилище, находящемся по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах ФИО4 считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ по следующим основаниям.

Суд фактически не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для производства обыска, не проанализированы представленные следователем материалы, не указано, чем конкретно подтверждаются следователя о том, что по адресу: <адрес>, могут находиться предметы, добытые преступным путем.

Вопреки требованиям закона в постановлении не указано, какие именно данные свидетельствуют о наличии в жилище предметов, добытых преступных путем, имеющих значение для уголовного дела.

Не указано, какие именно предметы, могут иметь значение для расследуемого уголовного дела.

Неконкретная формулировка, в части описания предметов, имеющих значение для уголовного дела, при вынесении судом постановления о разрешении производства обыска, является прямым нарушением требований Конституционного суда РФ.

Указывает, что постановление суда в силу его неопределенности предоставляло следственным органам неограниченную свободы при проведении обыска, что является существенным нарушением прав ФИО4 и иных лиц, проживающих с ним, поскольку они были лишены возможности выдать добровольно, до начала обыска, интересующие следствие предметы и документы.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 165 УПК РФ следователь в случае необходимости производства обыска в жилище с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое, согласно п. 2 ст. 165 УПК РФ, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска в жилище, проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии постановления о продлении срока предварительного расследования, копия постановления о соединении уголовных дела, а также материалы подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд разрешил производства обыска (выемки) в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, не приведя каких-либо доводов.

Суд при принятии решения, не проверил наличие по делу достаточных оснований для разрешения производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Из постановления не ясно, на каком основании суд пришел к выводу, что по указанному в ходатайстве следователя адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Судом не проверены должным образом сведения о возможном проживании в указанном жилище лиц, в отношении которых применяется предусмотренный главой 52 УПК РФ особый порядок производства по уголовным делам.

Поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы принятого решения, не обоснованы выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать мотивированную оценку судебному решению.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года, которым разрешено производство обыска (выемки) в жилище, находящемся по адресу: <адрес> – отменить, материал по ходатайству следователя - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина