Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапсай И.Ю., апелляционным жалобам представителей потерпевших З.Н.Н., Л.В.С., К.К.В., обвиняемых ФИО3, ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, *** ранее судимого:

- приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц; освобожденного 16 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней,

ФИО3, ***, ранее не судимого,

ФИО5, ***, ранее не судимой,

ФИО2, *** ранее не судимого,

ФИО1, *** ранее судимого:

- приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей; штраф уплачен 25 марта 2013 года,

возвращено прокурору г. Оренбурга в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших Л.В.С., З.О.П., З.Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования обвиняются:

ФИО4 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов),

ФИО5 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода),

ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода),

ФИО1 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

30 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 поступило в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

В судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, устранить которые в ходе рассмотрения дела по существу невозможно. Место совершения преступления по каждому эпизоду следствием не указано, а это обстоятельство имеет важное значение для установления подсудности уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапсай И.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, направить уголовное дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу. Настаивает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, указано место совершения преступления – г.Оренбург, а также адреса составления фиктивных документов и организаций, у которых денежные средства были похищены. При этом, отсутствие ссылки в обвинительном акте на улицу и номер дома кредитных организаций, в которые были перечислены деньги, может быть восполнено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО3, ФИО4, представители потерпевших З.Н.Н., Л.В.С., К.К.В., выражая несогласие с постановлением, также просят его отменить, направить уголовное дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона, указано место совершения преступлений – г.Оренбург, а также время и способ их совершения, а разрешение вопроса о подсудности не относится к компетенции органов предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, по смыслу закона, они должны быть четко сформулированы.

Так, суд обоснованно указал, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку в нарушение вышеуказанной нормы права местом совершения преступлений в обвинительном заключении по каждому из эпизодов указан лишь город Оренбург, который территориально подразделяется на несколько районов.

Вопреки доводам представления и жалоб, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ преступное деяние считается оконченным с момента получения денежной суммы, необусловленной договором страхования, а равно приобретение юридического права на распоряжение данными деньгами, их зачисление на счет. Следовательно, адрес, по которому находится расчетный счет, и будет являться местом окончания преступления.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ место окончания преступлений следствием в обвинительном заключении не указано.

Суд полагает, что ссылок на номера счетов и названия конкретных банков или их отделений без указания их месторасположения недостаточно, поскольку установление места совершения преступлений имеет значение и для определения подсудности уголовного дела, то есть соблюдения конституционного права обвиняемых на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, оно обоснованно возвращено прокурору для устранения недостатков, которые суд не может устранить самостоятельно и которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Возвращение данного уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2014 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Сапсай И.Ю. и апелляционные жалобы обвиняемых ФИО4, ФИО3, а также представителей потерпевших Л.В.С., К.К.В., З.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Чернова С.А.