Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Петрова В. В.ича на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2014 года, которым

Петрову В. В.ичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1) 12 марта 2012 года Тындинским районным судом Амурской области по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

16 октября 2013 года на основании постановления Тындинского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 18 декабря 2012 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 25 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 12 марта 2012 года и 18 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (колонией-поселением).

Выслушав осужденного Петрова В.В. и его защитника – адвоката Пугачеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф.И.О.4, предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2014 года Петров В.В. осуждён по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2013 года по 24 сентября 2014 года.

24 декабря 2014 года в Благовещенский городской суд Амурской области от осуждённого Петрова В.В. поступило ходатайство, в котором он ставил вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (колонией-поселением).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2014 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановлением от 16 октября 2013 года он был направлен в исправительную колонию общего режима, отбыл одну четвертую часть наказания, в связи с чем 16 октября 2014 года он был вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение; законность приговора от 25 сентября 2014 года проверена в апелляционном порядке 13 января 2015 года, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, встал на путь исправления имевшееся у него одно устное взыскание погашено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Вопросы об изменении вида исправительного учреждения, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются по правилам главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговоров.

Согласно ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению после его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2014 года был обжалован осужденным в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор – если он не отменяется - вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент обращения в суд с ходатайством в Благовещенский городской суд - 23 декабря 2014 года, апелляционная жалоба осужденного рассмотрена не была, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено судом апелляционной инстанции на 13 января 2015 года (л.д. 3).

Таким образом, с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания (колонией-поселением) осужденный обратился до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения поставленного осужденным вопроса в порядке исполнения приговора.

Окончательное наказание по приговору от 25 сентября 2014 года назначалось осужденному Петрову В.В. по правилам статьи 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12 марта и от 18 декабря 2012 года.

По смыслу закона ранее постановленные приговоры, наказание по которым учитывалось при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по другому приговору, самостоятельному исполнению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для решения в порядке исполнения приговоров вопросов о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания или изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение по приговорам от 12 марта и от 18 декабря 2012 года (с учетом постановления Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2013 года) у суда также не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что право на изменение вида исправительного учреждения возникло у него 16 октября 2014 года – по отбытии одной четвертой части наказания, назначенного ему ранее постановленными приговорами, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Кроме того, в соответствии с пп. 3, 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговоров разрешаются вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, а также – о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный Петров В.В. ходатайствовал о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания - колонией-поселением, однако колония-поселение в соответствии со статьями 44, 58 УК РФ относится не к виду наказания, а к виду исправительного учреждения.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что из поданного ходатайства не ясно, какое конкретно требование заявляет осуждённый – о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в их правильности не вызывают.

Ссылка осужденного на то, что законность приговора Благовещенского городского суда от 25 сентября 2014 года проверена в апелляционном порядке 13 января 2015 года не ставит под сомнение законность постановления, вынесенного 26 декабря 2014 года, то есть до вступления приговора от 25 сентября 2014 года в законную силу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденного для рассмотрения по существу, доводы осужденного о том, что в настоящее время он имеет право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, характеризуется положительно, имеет одно погашенное устное взыскание, трудоустроен, встал на путь исправления, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение могут быть переведены те осужденные, которые отбыли не менее одной четвертой части наказания, характеризуются положительно и находятся в облегченных условиях содержания.

При наличии указанных выше оснований осужденный Петров В.В. вправе вновь обратиться с ходатайством о замене назначенного ему вида исправительного учреждения в суд по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Петрова В. В.ича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (колонией-поселением) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Петрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий Н.А. Трофимова