Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Масейкиной Е.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> об отказе во взыскании вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Масейкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оплате ей за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты> вознаграждения за ознакомление <дата> с материалами уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявления адвокату Масейкиной Е.В. отказано по изложенным в нём основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Масейкина Е.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что защита не ограничена законом в праве ознакомления с материалами уголовного дела, и, следовательно, суд не имеет процессуального права ограничивать адвоката в его деятельности. Указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 ею обжаловался приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>. Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу ей не вручалось, поэтому с доводами апелляционной инстанции она знакомилась при изучении материалов дела. Следовательно, работа адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела должна быть ей оплачена. При отмене постановления суда первой инстанции просит оплатить ей <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> района Красноярского края ФИО2 выражает несогласие с апелляционными доводами адвоката Масейкиной Е.В., указывая на то, что постановленное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, в силу следующего.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Давая оценку постановлению от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Масейкиной Е.В., при рассмотрении её заявления, судьей не были нарушены нормы закона.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Согласно пункту 7 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, адвокат Масейкина Е.В. принимала в нём участие по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> районным судом Красноярского края, что подтверждается ордером № от <дата> (<данные изъяты>). По окончанию предварительного расследования по уголовному делу она в полном объёме ознакомилась с его материалами.

Приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно - с испытательным сроком 3 года.

После провозглашения <дата> приговора адвокат Масейкина Е.В. <дата> на основании её заявления была вновь ознакомлена с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), подав апелляционную жалобу на приговор.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Масейкиной Е.В. и осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

<дата> в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края адвокат Масейкина Е.В. участия не принимала, для защиты интересов ФИО1 была назначена адвокат Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО3, которой произведена оплата за участие в суде апелляционной инстанции и за ознакомление с уголовным делом.

<дата> судом первой инстанции также разрешено заявление адвоката Масейкиной Е.В. о взыскании вознаграждения за участие в суде первой инстанции и постановлено о взыскании в её пользу за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за ознакомление с материалами уголовного дела (<данные изъяты>

После апелляционного рассмотрения и вступления приговора суда в законную силу, адвокат Масейкина Е.В. <дата> вновь обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, а ознакомившись с ним, повторно подала заявление об оплате ей <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия защитника, назначенного судом, фактически прекращены, поручения на ознакомление с делом и совершения каких-либо процессуальных действий от имени ФИО1 не имеется.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оплаты труда адвоката за счёт средств федерального бюджета за каждое разграниченное во времени самостоятельное ознакомление защитника с материалами уголовного дела, равно как и за ознакомление с протоколом судебного заседания, решениями суда апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе ознакомление защитника с материалами уголовного дела без совершения каких-либо процессуальных действий в защиту интересов осуждённого ФИО1, не уполномочивающего защитника на ознакомление, не порождает обязанность суда производить оплату адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ознакомление адвоката Масейкиной Е.В. с материалами уголовного дела <дата> не связано с производством по уголовному делу, не является оправданным, так как такое ознакомление не повлекло за собой юридически значимых действий для подзащитного ФИО1, направленных на осуществление его защиты.

Довод адвоката Масейкиной Е.В. о неполучении ею апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемых материалах (<данные изъяты>) имеется сопроводительное письмо, согласно которому определение получено <дата>

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Масейкиной Е.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> об отказе во взыскании вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. за счёт средств федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масейкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.