Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Масейкиной Е.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> об отказе во взыскании вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Смертина И.И.,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Масейкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оплате ей за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты> вознаграждения за ознакомление <дата> с материалами уголовного дела в отношении Смертина И.И.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявления адвокату Масейкиной Е.В. отказано по изложенным в нём основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Масейкина Е.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что защита не ограничена законом в праве ознакомления с материалами уголовного дела, и, следовательно, суд не имеет процессуального права ограничивать адвоката в его деятельности. Указывает, что по уголовному делу в отношении Смертина И.И. ею обжаловался приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>. Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу ей не вручалось, поэтому с доводами апелляционной инстанции она знакомилась при изучении материалов дела. Следовательно, работа адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела должна быть ей оплачена. При отмене постановления суда первой инстанции просит оплатить ей <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> района Красноярского края Беликов А.С. выражает несогласие с апелляционными доводами адвоката Масейкиной Е.В., указывая на то, что постановленное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, в силу следующего.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Давая оценку постановлению от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Масейкиной Е.В., при рассмотрении её заявления, судьей не были нарушены нормы закона.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Согласно пункту 7 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Смертина И.И., адвокат Масейкина Е.В. принимала в нём участие по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> районным судом Красноярского края, что подтверждается ордером № от <дата> (<данные изъяты>). По окончанию предварительного расследования по уголовному делу она в полном объёме ознакомилась с его материалами.

Приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> Смертин И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно - с испытательным сроком 3 года.

После провозглашения <дата> приговора адвокат Масейкина Е.В. <дата> на основании её заявления была вновь ознакомлена с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), подав апелляционную жалобу на приговор.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Масейкиной Е.В. и осуждённого Смертина И.И. без удовлетворения.

<дата> в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края адвокат Масейкина Е.В. участия не принимала, для защиты интересов Смертина И.И. была назначена адвокат Первой Красноярской коллегии адвокатов Камышникова С.А., которой произведена оплата за участие в суде апелляционной инстанции и за ознакомление с уголовным делом.

<дата> судом первой инстанции также разрешено заявление адвоката Масейкиной Е.В. о взыскании вознаграждения за участие в суде первой инстанции и постановлено о взыскании в её пользу за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за ознакомление с материалами уголовного дела (<данные изъяты>

После апелляционного рассмотрения и вступления приговора суда в законную силу, адвокат Масейкина Е.В. <дата> вновь обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, а ознакомившись с ним, повторно подала заявление об оплате ей <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия защитника, назначенного судом, фактически прекращены, поручения на ознакомление с делом и совершения каких-либо процессуальных действий от имени Смертина И.И. не имеется.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оплаты труда адвоката за счёт средств федерального бюджета за каждое разграниченное во времени самостоятельное ознакомление защитника с материалами уголовного дела, равно как и за ознакомление с протоколом судебного заседания, решениями суда апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе ознакомление защитника с материалами уголовного дела без совершения каких-либо процессуальных действий в защиту интересов осуждённого Смертина И.И., не уполномочивающего защитника на ознакомление, не порождает обязанность суда производить оплату адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ознакомление адвоката Масейкиной Е.В. с материалами уголовного дела <дата> не связано с производством по уголовному делу, не является оправданным, так как такое ознакомление не повлекло за собой юридически значимых действий для подзащитного Смертина И.И., направленных на осуществление его защиты.

Довод адвоката Масейкиной Е.В. о неполучении ею апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемых материалах (<данные изъяты>) имеется сопроводительное письмо, согласно которому определение получено <дата>

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Масейкиной Е.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> об отказе во взыскании вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. за счёт средств федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масейкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.