Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко Г.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> об удовлетворении ходатайства адвоката Абраменко Г.Р., заявленного в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ,

- судимого <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>) с применением ч.2 ст. 62 УК РФ: по ч.3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от <данные изъяты><данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ч.3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от <данные изъяты>.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ч.3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от <данные изъяты>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ч.3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от <данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в ред. Федерального закона от <Дата>№ – ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от <данные изъяты>.) к 2 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в четырехкратном размере суммы коммерческого подкупа <данные изъяты>; п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от <данные изъяты>.) к 2 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в четырехкратном размере суммы коммерческого подкупа <данные изъяты>, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от <данные изъяты> к 2 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в четырехкратном размере суммы коммерческого подкупа <данные изъяты>; п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от <данные изъяты>.) к 2 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в четырехкратном размере суммы коммерческого подкупа <данные изъяты> ( в редакции Федерального закона от <Дата> № 97-ФЗ),, на основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

- об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение адвоката Абраменко Г.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В Карымский районный суд Забайкальского края поступило ходатайство адвоката Абраменко Г.Р., заявленное в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес>, об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> ходатайство адвоката Абраменко Г.Р. было удовлетворено.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменен. Действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 204 УК РФ (по всем эпизодам) в редакции Федерального закона № 280-ФЗ от <Дата> на ч.5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона № от <Дата>, наказание назначено с учетом положений ст. 56, ч.2 ст. 62, ст. 64 УК РФ:

- по эпизоду коммерческого подкупа от <данные изъяты> к денежному штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- по эпизоду коммерческого подкупа от <данные изъяты>. к денежному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (по всем эпизодам) в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от <Дата> на п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона № 324 от <Дата>, назначено наказание с учетом ч.2 ст. 62, ст. 64 УК РФ:

- по эпизоду коммерческого подкупа от <данные изъяты> в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей;

- по эпизоду коммерческого подкупа от <данные изъяты>., в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей;

- по эпизоду коммерческого подкупа от <данные изъяты>., в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей;

по эпизоду коммерческого подкупа от <данные изъяты>., в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, трех лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко Г.Р. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), поскольку снижение наказания на 2 месяца является несправедливым. В мотивировочной части постановления указано, что при назначении наказания суд применяет статью 64 УК РФ, однако фактически положения ст. 64 УК РФ судом не применены. По мнению адвоката, в связи с изменением уголовного законодательства, увеличением альтернативных видов наказания, в том числе штрафа, нельзя согласиться с постановлением суда в части назначенного наказания по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы. Следовательно, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, наказание назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости. Просит постановление изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым вследствие суровости, просит изменить постановление, назначить более мягкое наказание в соответствии с Федеральным законом № 324-ФЗ от <Дата>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <Дата> № 324-ФЗ:

- санкция ч.5 ст. 204 УК РФ за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего в силу своего служебного положения в настоящее время предусматривает наказание в виде штрафа в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового, тогда как в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления ч. 3 ст. 204 УК РФ предусматривала штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

- санкция ч.7 ст. 204 УК РФ за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в силу своего служебного положения в настоящее время предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до девяти лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такого и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет ли без такового.

Таким образом, поскольку новый уголовный закон смягчает наказание и в силу положений ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, суд правильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст. 204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ ( четыре преступления), с п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ на п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ ( четыре преступления) в новой редакции, при этом смягчил ему назначенное наказание за преступления.

Оснований для изменения постановления суда в части наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку наказание осужденному снижено в пределах санкции ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5-ти до 9-ти лет лишения свободы в редакции Федерального закона от <Дата>, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточном снижении ФИО1 размера назначенного наказания в виде лишения свободы за преступления, по которому наказание судом снижено в связи с переквалификацией на статьи Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от <Дата>, не могут быть признаны основательными. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в данном случае соблюдены в полном объеме требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, снижен срок лишения свободы по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ за каждое из четырех преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел, поскольку вопреки доводам адвоката, санкция п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ в ред. ФЗ от <Дата> № 97-ФЗ предусматривала наказание в виде штрафа, однако суд, рассматривая уголовное дело, принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции, с просьбой учесть его трудовой стаж, активную гражданскую позицию, оказание помощи следствию не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ, не вправе вмешиваться в приговор, назначенное наказание. Данные доводы подлежат проверке в ином порядке.

Выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку наказание по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от <Дата> № 97-ФЗ) назначалось в виде лишения свободы с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа, а санкция по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия ФИО1 на п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ ( в редакции ФЗ № от <Дата>) смягчив наказание по каждому преступлению, уменьшил суммы штрафа, учитывая положения ст. 64 УК РФ. Однако не принял во внимание, что новым законом введена альтернатива по назначению дополнительного наказания в виде штрафа, который предусматривает как назначение данного наказания, так и назначение основанного наказания в виде лишения свободы без штрафа. Суд при рассмотрении данного ходатайства не мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания - штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в виде штрафа по четырем преступлениям, а также исключить применение положений ч.4 ст. 69 УК РФ.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, которые бы влекли изменение постановленного в отношении него приговора, в уголовный закон внесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об удовлетворении ходатайства адвоката Абраменко Г.Р., заявленного в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу изменить.

Исключить по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ ( 4 преступления) назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа; применение положений ч.4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.5 ст. 204, ч.5 ст. 204, ч.5 ст. 204, п. «в» ч.7 ст. 204, п. «в» ч.7 ст. 204, п. «в» ч.7 ст. 204, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, трех лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.Г.Горюнова

Копия верна

судья Н.Г. Горюнова