Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пионка С.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2015 года, которым

осужденному Пионка С.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Пионка С.В. 27.06.2002г. осужден Хабаровским краевым судом по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в,г»ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21.10.2001 года, конец срока 26.10.2020г.

Осужденный Пионка С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.10.2015г. в удовлетворении ходатайства осужденного Пионка С.В. отказано, по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Пионка С.В. просит постановление суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд в нарушении действующего законодательства, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства. Обращает внимание на то, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания не может служить препятствием к условно – досрочному освобождению, как и отсутствие у осужденного места работы, в связи с ограниченным количеством рабочих мест в исправительной колонии.

Выслушав мнение адвоката Торохова А.А. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Масловой О.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Пионка С.В., суд в полном объеме исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об отсутствие поощрений, действующих взысканий (за период отбывания наказания, осужденный Пионка С.В. допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания в 2003г., 2004г., 2005г., 2006г., 2008г., 2009, 2010г., 2012г., 2013г., за которые, в том числе 12 раз выдворялся в штрафной изолятор, 1 раз в карцер, дважды 26.05.2005г., 05.05.2009г. на основании постановления начальника исправительного учреждения признавался злостным нарушителем), а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Пионка С.В. от отбывания наказания в настоящее время не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела рассмотрены судом с соблюдением требований закона, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов дела, то есть в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соблюдение осужденным режима содержания, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, а также возмещение ущерба в рамках уголовного дела, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пионка С.В. каждый осужденный в соответствие со ст. 103 УИК РФ обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду. Как следует из представленной ФКУ ИК -14 УФСИН России по Хабаровскому краю характеристики, осужденный Пионка С.В. имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявил желания трудиться, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. В период отбывания наказания получил профессию газосварщика второго разряда.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2015г., в отношении осужденного Пионка С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пионка С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Швырева