Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Рыхлова М.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 года, которым

Рыхлову М.В., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Рыхлова М.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 1992 года Рыхлов М.В. осужден по п.п.«г,з» ст.102, ст.15, п.«и» ст.102, п.«б» ч.2 ст.146, ч.2 ст.144, ч.2 ст.206, ст.15, ч.1 ст.188 УК РСФСР, в соответствии со ст.40 УК РСФСР - к смертной казни – расстрелу с конфискацией имущества. Указом Президента РФ от 4 мая 1994 года №853 Рыхлов М.В. был помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 ноября 1990 года.

Осуждённый Рыхлов М.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 25 лет лишения свободы. За время отбывания наказания не совершил новых преступлений. В течение последних трёх лет не был признан злостным нарушителем режима содержания. В содеянном раскаялся. Вину в совершении преступлений признал. Иск выплатил добровольно. Все требования режима и администрации беспрекословно исполнял, участвовал в жизни колонии, добровольно работал с психологом. Также указал, что за 25 лет его мировоззрение и отношение к человеку и жизни изменились, он уверовал в Бога, создал семью, при освобождении будет обеспечен жильём и трудоустроен. Просил учесть ходатайства своей жены и членов церковного совета о его освобождении.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, осуждённый Рыхлов М.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт отбытия Рыхловым М.В. установленного законом срока наказания. Выражает несогласие с доводами постановления о том, что он отрицательно характеризуется, был злостным нарушителем режима содержания, имел нарушения, не участвовал в общественной жизни колонии и общественных мероприятиях, не работал, не прослеживается положительная направленность осуждённого на исправление. Ссылается на то, что администрация колонии характеризует отрицательно всех осуждённых, а объективную характеристику от гражданских специалистов и общественной комиссии попечителей суд не запросил. Указывает на то, что само по себе наличие взысканий не является препятствием к условно-досрочному освобождению. Возражает против учёта погашенных взысканий. Обращает внимание на то, что действующее взыскание наложено за нарушение, не являющееся злостным. Настаивает на том, что от трудоустройства не уклонялся, работа ему не была предоставлена администрацией исправительного учреждения, а условий для участия в общественной жизни колонии с учётом её специфики и режима содержания не имеется. Просит принять во внимание положительную динамику его поведения, а именно, что количество совершённых им нарушений режима год от года снижалось, что его взгляды на жизнь существенно изменились, он уверовал в Бога, создал семью, переоценил отношение к человеку и обществу.

Помимо этого указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые, по его мнению, выразились в том, что, объявив 15 января 2016 года перерыв в судебном заседании, суд не определил дату следующего судебного заседания. Указанные в протоколе судебного заседания сведения об объявлении перерыва до 25 марта 2016 года считает неверными, поскольку дата следующего судебного заседания определена не была. О заседании 8 апреля 2016 года он заблаговременно не был извещён, что помешало ему подготовиться к участию в деле, тем самым было нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела по существу судья не зачитал его ходатайство. При вынесении решения судья необоснованно учёл заключение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, хотя по закону мнение прокурора учёту не подлежит. Просит отменить постановление и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Рыхлова М.В. было рассмотрено судьёй Соликамского городского суда всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Об этом говорит то, что все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, оценены и учтены при принятии решения.

В частности, суд установил, что осуждённый отбыл установленный законом срок лишения свободы и не допустил злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трёх лет, что даёт ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что сами по себе эти обстоятельства не влекут безусловное применение условно-досрочного освобождения, поскольку из диспозиции ч.5 ст.79 УК РФ следует, что наряду с фактом отбытия указанного срока суд, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, должен установить и то, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судья данное требование закона выполнил.

В частности, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у него двух поощрений. Вместе с тем, несмотря на то, что имевшиеся у Рыхлова М.В. взыскания погашены, судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера допущенных нарушений принял во внимание и их, а также обоснованно учёл, что осуждённый имеет одно не погашенное и не снятое взыскание за нарушение режима отбывания наказания. Наличие у осуждённого взысканий свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, данная администрацией исправительного учреждения характеристика, в которой отмечено, что Рыхлов М.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а уважительное отношение к человеку, обществу, правилам человеческого общежития не стало для него нормой, является объективной. Доводы осуждённого об ином суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку, как верно указано в оспариваемом постановлении, именно администрация исправительного учреждения, под каждодневным непрерывным наблюдением которой находится осуждённый, в обязанность которой входит изучение личности осуждённого, располагает наиболее полной и достоверной информацией о его личности и поведении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не обязан был по своей инициативе запрашивать характеризующие Рыхлова М.В. материалы у каких-либо «гражданских специалистов и общественной комиссии попечителей». В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции сам осуждённый такие материалы не представил и ходатайство об их истребовании не заявил.

При оценке личности и степени исправления осуждённого была обоснованно учтена и психологическая характеристика Рыхлова М.В., в соответствии с которой для него по-прежнему характерны психопатическое поведение, сверхактивность, импульсивность, безответственность, лживость, поверхностность в дружбе, лёгкое отношение к вопросам морали, изменчивость этических оценок. По заключению психолога, у осуждённого не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Как указал сам осуждённый в апелляционной жалобе, к психологу он действительно обращался, выполнял тесты, проходил тренинги и психологическую реабилитацию. Таким образом, сомневаться в обоснованности данного заключения нет оснований, поскольку свои выводы психолог сделал по результатам детального изучения личности Рыхлова М.В.

Суд первой инстанции правильно оценил в совокупности все указанные выше обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о высокой степени его исправления и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого о том, что при оценке его поведения за весь период отбывания наказания прослеживается тенденция к исправлению, поскольку он стал совершать меньше нарушений, чем раньше, не заслуживают внимания. Напротив, сам факт совершения Рыхловым М.В. любых нарушений порядка и условий отбывания наказания после столь длительной изоляции от общества, отсутствие у него на протяжении более десяти лет поощрений, свидетельствующих об изменении поведения в лучшую сторону, говорит о том, что даже столь строгое наказание, как содержание в исправительной колонии особого режима, в строгих условиях содержания, не способствовало формированию у него правопослушного поведения.

То обстоятельство, что осуждённый возместил взысканный приговором ущерб, не опровергает выводы суда о том, что в целом его поведение не даёт оснований для его условно-досрочного освобождения.

Ссылки Рыхлова М.В. на то, что он уверовал в Бога, создал семью, на наличие ходатайств жены и церковной общины о его освобождении, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Что касается нарушения права Рыхлова М.В. на защиту и иных процессуальных нарушений, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Как видно из материалов дела, о месте и времени первого судебного заседания осуждённый был уведомлен более, чем за 14 суток до его начала (л.д.42). Тем самым, необходимое время на подготовку к участию в судебном разбирательстве ему было предоставлено. Несмотря на это, в первом судебном заседании 15 января 2016 года судом было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В следующем судебном заседании 8 апреля 2016 года личное участие осуждённого было обеспечено. Судебное заседание было проведено в соответствии с положениями ч.7 ст.399 УПК РФ. Участвуя в названном судебном заседании лично, Рыхлов М.В. ходатайство об отложении данного судебного заседания, в том числе по мотивам неподготовленности к нему, не заявлял. Он выступил с пояснениями и с последним словом, в котором привёл основные доводы, изложенные в его письменном ходатайстве. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Рыхлов М.В. не был лишён возможности довести до суда свои доводы, его право на защиту нарушено не было, а его запоздалые ссылки на неподготовленность к судебному заседанию, приведённые в апелляционной жалобе, являются надуманными, направлены исключительно на пересмотр решения суда первой инстанции, о каком-либо реальном нарушении его прав не свидетельствуют.

Поданные Рыхловым М.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований не соглашаться с принятым по результатам рассмотрения замечаний решением суд апелляционной инстанции не находит. То, что суд первой инстанции не объявил дату очередного судебного заседания, однако обеспечил личное участие осуждённого в этом судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене постановления судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении приведена не соответствующая закону ссылка на заключение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения. Действующий уголовный закон не предусматривает мнение прокурора в качестве обстоятельства, подлежащего учёту при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Часть 4.1 ст.79 УПК РФ обязывает суд учитывать помимо прочих указанных в ней обстоятельств только мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Поэтому указанная ссылка подлежит исключению из постановления. На существо принятого решения такое изменение не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 года в отношении Рыхлова М.В. –изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учёт заключения прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Рыхлова М.В.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рыхлова М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись