Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года, которым

- жалоба заявителя Л.в порядке ст.125 УПК РФ,

- о признании незаконными действий ст. оперуполномоченного отдела УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю О. выразившихся в проведении обыска и изъятии документов, предметов имущества,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Барышевой И.Е. в интересах Л. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года жалоба заявителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора полиции О. и о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Павловского МРСО СУ СК РФ по КК Т. от 25 марта 2015 года о производстве обыска, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л.. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование ссылается на то, что обыск, проведенный в помещении, расположенном по адресу: принадлежит ему на праве собственности, а также, является общественной приемной граждан, поскольку он является действующим депутатом Совета сельского поселения района.

Отмечает, что он относится к отдельной категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и производство обыска в принадлежащем ему помещении, должно было быть проведено на основании судебного решения, с разрешения руководителя следственного органа Следственного Комитета РФ по субъекту РФ.

Обращает внимание, что специалист, допрошенный в суде первой инстанции, якобы присутствующий при производстве обыска, пояснил, что имеет неоконченное высшее образование, компьютерную специальность, его деятельность связана с ремонтом и установкой компьютеров, и в момент проведения обыска, он находился в здании, между тем, в самом протоколе обыска, в качестве участвующего лица он не указан, и его подпись отсутствует, отсутствует диплом о высшем профессиональном образовании.

Указывает, что копия протокола обыска, которая была вручена ему, отличается от копии протокола обыска представленной в суд следователем, в частности в выданной ему копии отсутствует подписи лиц участвующих при производстве обыска, в том числе и подпись самого оперуполномоченного О.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В производстве следователя по особо важным делам Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. находится уголовное дело возбужденное в отношении К., Л. и Д. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 и ч.2 ст.186 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.

В ходе расследования данного уголовного дела следователем по особо важным делам Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. 25.03.2015 года вынесено постановление о производстве обыска в помещении, расположенном по адресу:

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Основанием для производства обыска явились результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которым, в ходе работы по выявлению, предупреждению и пресечению экономических преступлений, на территории Павловского района, в ст. Павловской Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, установлены лица, отказывающие помощь и содействие К.

Согласно справке о результатах проведенных оперативно- розыскных мероприятий следует, что помощь в изготовлении первичных бухгалтерских документов, содействие ведению бухгалтерии и созданию, реорганизации и ликвидации предприятий, с использованием аффилированных лиц, указанных фиктивных предприятий отказывали К. и Л.

Так же установлено, что первичные бухгалтерские документы, учредительные документы и печати фиктивных предприятий, компьютерная техника и электронные носители в которых содержится информация свидетельствующая о противоправности деятельности К., К. и Л. хранятся в местах фактического проживания К. и Л. а также в нежилых помещениях, расположенных по адресу:

31.03.2015 года по поручению следователя по особо важным делам Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. ст. оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю О. был проведен обыск по адресу:

Так, при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится следственное действие, или совершеннолетние члены семьи, или представители жилищной организации, если не удается установить проживающих в помещении лиц. При производстве обыска вправе присутствовать защитник того лица, в помещении которого производится обыск, так как обязательное присутствие самого этого лица законом не предусмотрено. В обыске обязательно участие понятых. Следователь (дознаватель) вправе привлекать к проведению обыска специалистов, по необходимости - переводчика и других участников процесса. Обнаруженные объекты и изымаемые по результатам обыска предметы, документы, ценности предъявляются присутствующим, при необходимости упаковываются и опечатываются, что подтверждается подписями присутствующих. Составление протокола обыска независимо от его результатов является обязательным. Особое внимание законом обращено на описание в протоколе места и обстоятельств обнаружения объектов, в добровольном порядке или принудительно они получены.

Как видно данные требования, при производстве обыска были соблюдены.

Доводы жалобы Л. о том, что в ходе производства обыска не участвовал специалист, так как в протоколе обыска он не указан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что также опровергается показаниями К.,О. согласно которым, специалист был не внесен в протокол обыска по невнимательности, однако на бирках с изъятым имуществом он расписался. Данные противоречия были устранены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что такие следственные действия, как обыск, должны быть разрешены в отношении него согласно п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, поскольку, он является действующим депутатом Совета сельского поселения района, и помещение, в котором производился обыск, принадлежит ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду того, что указанный вид собственности не входит в перечень, предусмотренный ч.8 ст.40 №131-ФЗ, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, на промышленные предприятия, здания, принадлежащие депутатам, не может распространятся депутатская неприкосновенность и применяться особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание «график приёма избирателей депутатами Совета сельского поселения района», приложенный к апелляционной жалобе заявителя, согласно которому, местом проведения приема граждан депутата Л. является магазин расположенный в поскольку данный график не утвержден и надлежащим образом не заверен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Л.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года, об отказе в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья