Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом судом апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Кемерово с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.1997 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2000 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2011 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2012 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года ФИО1 возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Своё решение суд мотивировал тем, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не является для осужденного ФИО1 местом отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда и просит его отменить, поскольку он продолжительное время находится в СИЗО-1 г. Кемерово по причине нахождения в производстве судьи Кемеровского областного суда уголовного дела, по которому он является обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом № 104-ФЗ от 05.05.2014 года внесены изменения в ч.3 ст.396 УПК РФ, из которой следует, что вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, что предполагает недопустимость рассмотрения ходатайств осужденных по месту нахождения следственных изоляторов, в которых они находятся на основании ст.77.1 УИК РФ.

Как видно из материала, в судебном заседании было установлено, что на момент подачи ходатайства осуждённый ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области для обеспечения его участия в судебном заседании в качестве обвиняемого на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ, куда он был этапирован из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Таким образом, суд, принимая решение о возвращении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом осуждённому ФИО1 следует обратиться в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение этих вопросов не относятся к компетенции апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, а в соответствии с п.3 ст.396 УПК РФ такие ходатайства разрешаются районным судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года, которым ФИО1 возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Судья

Кемеровского областного суда Т.М. Камадеева