Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Воротниковой А.Л., с участием: прокурора ФИО21, адвоката Лайковой Е.Г., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам: ФИО1 и адвоката Лайковой Е.Г. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 года, которым

ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенного 21 августа 2017 года следователем Бураковой Ю.В. по уголовному делу № 57160 – удовлетворено; разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенного 21 августа 2017 года следователем Бураковой Ю.В. по уголовному делу № 57160.

Заслушав: заинтересованное лицо ФИО1, адвоката Лайкову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 30 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 22 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.191.1 УК РФ.

15 июня 2017 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. 17 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

20 июня 2017 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде денежного залога.

21 августа 2017 года следователем следственного отдела ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области Бураковой Ю.В. в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 24 УПК РФ.

После этого, дважды уголовное дело в отношении ФИО1 направлялось в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Постановлениями Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года и 11 мая 2021 года уголовное дело возвращалось в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору в обоих случаях явилось наличие в материалах уголовного дела неотменённого постановления следователя от 21 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования, вынесенного в отношении ФИО1

13 августа 2021 года руководителем следственного отдела ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области Смаль А.Г. перед Нижнеудинским городским судом Иркутской области возбуждено ходатайство о разрешении отмены постановления следователя Бураковой Ю.В. о прекращении уголовного преследования вынесенного в отношении ФИО1 21 августа 2017 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования вынесенного следователем Бураковой Ю.В. 21 августа 2017 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на не предоставление суду новых фактов и обстоятельств, которые не были известны органу предварительного следствия 21 августа 2017 года и до 30 мая 2018 года – даты первого направления уголовного дела в суд. Высказывается о ненадлежащем рассмотрении доводов стороны защиты.

Считает, что в нарушение части 4 статьи 7, части 1 статьи 214.1 УПК РФ удовлетворяя заявленное ходатайство суд, не указал, какие из представленных сведений, являются новыми, а какие подтверждают обоснованность заявленного ходатайства.

Полагает, что соглашаясь с доводом руководителя следственного органа о том, что новыми доказательствами, являются показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд, оценки представленным доказательствам не дал.

Приводит часть 1 статьи 214.1 УПК РФ, указывает, что в обоснование заявленного ходатайства представлены сведения и доказательства, которые не являются новыми и были известны органу предварительного расследования до истечения годичного срока, считает, что постановление от 21 августа 2017 года подлежало отмене, чего сделано не было. Высказывается о наличии противоречий между обжалуемым постановлением и постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года о возвращении дела в порядке статьи 237 УПК РФ, согласно которому, возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, поскольку не предполагает инициирование следственной деятельности.

Отмечает, что действующее постановление следователя Бураковой Ю.В. от 21 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования находится в противоречии с обвинительным заключением, в котором ставиться вопрос о его привлечении к уголовной ответственности по части 3 статьи 260 УК РФ.

Приводит выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 года № 12-О, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Полагает, что процессуальные решения и доказательства, полученные после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 21 августа 2017 года, являются недопустимыми. К таковым, в том числе относит постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 30 августа 2017 года (л.д.107), последующие решения, осмотр места происшествия от 2 ноября 2018 года (л.д.131-138).

Каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в соответствии с частью 1 статьи 214.1 УПК РФ, ходатайство не содержит. Указание на допросы свидетелей является недостаточным, поскольку они были допрошены следователем до принятия 21 августа 2017 года решения о прекращении уголовного преследования, а содержащиеся в допросах сведения невозможно признать новыми. Обращает внимание, что протоколы допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к материалам, обосновывающим ходатайство, не приложены.

Полагает, что органами предварительного следствия предпринята попытка преодолеть недопустимость полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО25 (от 15 марта 2018 года), ФИО26 (от 15 марта 2018 года), ФИО9 (от 20 марта 2018 года).

Считает, что орган предварительного следствия ставит перед судом вопрос о разрешении восполнить неполноту расследования, что прямо запрещено законом. Кроме того, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО17 в качестве соучастника установлен не был, его привлечение в качестве обвиняемого произошло после 21 августа 2017 года, что также является недопустимым.

Полагает, что положения части 1.1 статьи 214 и статья 214.1 УПК РФ подлежат применению в случае, если уголовное дело не направлялось в суд, то есть решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования выносились органом предварительного следствия до направления уголовного дела в суд. В случае, если уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключение уже направлялось в суд и было им возвращено по основаниям, предусмотренным статьёй 237 УПК РФ любая следственная и процессуальная деятельность, направленная на установление новых, ранее не известных обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, которые подлежат доказыванию невозможна, так как это повлечет за собой повторное производство предварительного следствия.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем Бураковой Ю.В. 21 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лайкова Е.Г., действующая в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, на отсутствие в ходатайстве руководителя следственного органа новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, новых фактов и обстоятельств, которые не были известны органу предварительного следствия 21 августа 2017 года и до 30 мая 2018 года – дня направления уголовного дела в суд.

К направленному в суд ходатайству о разрешении отмены постановления от 21 августа 2017 года приобщены документы о движении дела, а также показания свидетелей, допрошенных до принятия 21 августа 2017 года решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования. В качестве новых сведений, полученных следствием после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, органы следствия представили в суд показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, данных ими 15-20 марта 2018 года.

26 марта и 13 апреля 2018 года уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия, вопрос об отмене постановления от 21 августа 2017 года не возникал.

30 мая 2018 года по делу, с учётом показаний свидетелей ФИО9, ФИО19 и ФИО8, а также наличия постановления о прекращении уголовного преследования было утверждено обвинительное заключение.

Поскольку показания указанных выше свидетелей на момент утверждения обвинительного заключения уже были добыты и учтены при его составлении, они не являются новыми. Иных сведений, полученных следствием после вынесения постановления от 21 августа 2017 года, в суд не представлено.

Полагает, что поскольку на день утверждения обвинительного заключения прошло менее года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, у органов предварительного следствия имелась возможность самостоятельно отменить оспариваемое постановление, что сделано не было.

Считает, что заявляя ходатайство, предварительное следствие предпринимает попытку преодолеть недопустимость полученных после 21 августа 2017 года доказательств, что, требует их повторного сбора, что, в свою очередь, противоречит требованиям закона и Постановлению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года.

Кроме того, полагает, что положения части 1.1 статьи 214, статьи 214.1 УПК РФ, возможно реализовать лишь в случае, когда уголовное дело не направлялось в суд, то есть решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования выносились органом предварительного следствия до направления уголовного дела в суд, когда в ходе осуществления следственной деятельности не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Лайковой Е.Г. старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. приводит мотивы своей позиции, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и адвокат Лайкова Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В случае, предусмотренном частью 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагают материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа не нарушены.

Ходатайство руководителя следственного органа Смаль А.Г. о разрешении отмены постановления следователя Бураковой Ю.В. от 21 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, отвечает указанным в статье 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходатайстве руководителя следственного органа приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Положения части 2 статьи 214.1 УПК РФ судом соблюдены. При рассмотрении ходатайства суд обеспечил непосредственное участие в заседании заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области Хартовой О.А., защитника – адвоката Лайковой Е.Г., заинтересованного лица – ФИО1, известил надлежащим образом заинтересованное лицо ФИО17, представителя потерпевшего ФИО23.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрел ходатайство руководителя следственного органа в соответствии с положениями части 2 статьи 214.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления от 21 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил позицию стороны защиты и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, убедился, что не истекли сроки давности, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию руководителя следственного органа о неполноте проведенного расследования. Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость выяснения причин, по которым решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела не было принято в течение года после его вынесения. Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ.

Противоречий обжалуемое постановление не содержит.

Наличие имеющихся, по мнению стороны защиты, противоречий между обжалуемым постановлением и обвинительным заключением, а также и постановлением о возвращении дела прокурору не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для признания доводов апелляционных жалоб о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Лайковой Е.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенного 21 августа 2017 года следователем Бураковой Ю.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Лайковой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина