Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Холикова Э. С. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Холикова Э.С. на постановление ... от ..., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Холикова Э.С. и представления начальника ... о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания

Холикова Э.С., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Холиков Э.С. осужден приговором ... от ... с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ... и постановлениями ... от ... и от ... по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный Холиков Э.С. обратился в ... с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С аналогичным представлением обратился начальник ....

Постановлением ... от ... в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника колонии отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Холиков Э.С. полагает, что судом при отказе в его переводе в колонию-поселение были предъявлены требования, не предусмотренные законом.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ №82д 07-2 от 9 апреля 2007 года, полагает, что взыскания, наложенные на осужденного в другом исправительном учреждении, являющиеся к моменту рассмотрения ходатайства погашенными, не могут быть учтены при решении по делу. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения положений ст. 78, 79, 80, 81 УК РФ к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений или ранее судимым. Не содержит оно и обязательных предписаний по доказыванию своего перевоспитания.

Находит необоснованным вывод суда о том, что он не стремится к перевоспитанию и лишь с 2010 года стал исправлять свое поведение.

Указывает, что в 2010, 2011, 2016 и 2017 году он был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, с 12 июля 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил дополнительные рабочие специальности, допущенные им нарушения не относились к числу злостных, взыскания на момент рассмотрения ходатайства в суде были погашены либо сняты, администрация исправительного учреждения сама ходатайствовала о его переводе, заявленное им ходатайство поддержала, так как ей известно его отношение к труду и учебе, перевод в колонию-поселение рекомендован психологом, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

Поясняет, что у него имеется семья, его супруга является гражданкой РФ и проживает в ..., имеется гарантированное место жительства, в случае перевода в колонию-поселение намерен трудоустроиться, помогать семье.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение либо принять решение о его переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Холиков Э.С., защитник – адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов и текста оспариваемого постановления, все указанные требования закона при принятии решения об отказе в изменении вида исправительного учреждения судом соблюдены. Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства мотивированы и обоснованы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные на Холикова Э.С. материалы, в том числе характеристика и представление исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного с содержащимися в нем документами, которыми установлены обстоятельства, необходимые для разрешения его ходатайства о переводе.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, просил Холикова Э.С. для дальнейшего отбывания наказания перевести в колонию-поселение.

Администрация ... характеризует осужденного Холикова Э.С. положительно, как твердо вставшего на путь исправления, считает возможным его перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Холиков Э.С. содержится в исправительной колонии с .... В настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия фронта работ, ранее работал в бригаде ... производственного объекта «Швейный цех», нареканий к работе не имел. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. С ... состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует положительно, их индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. За период отбывания наказания получил специальности: слесарь по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда. Социально-полезные связи поддерживает путем получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий. На профилактическом учете не состоит, задолженности по исполнительным листам не имеет. По характеру спокойный, тактичный, способен противостоять отрицательному влиянию.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный Холиков Э.С. 4 раза был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестный труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии в виде предоставления дополнительного краткосрочного свидания и досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Вместе с тем, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, водворения в ШИЗО и карцер.

Согласно заключению психологического обследования перевод Холикова Э.С. в колонию-поселение рекомендован.

Суд, с учетом представленных материалов, наличия взысканий и поощрений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Холикова Э.С. в колонию-поселение, поскольку правопослушное поведение у осужденного до конца не сформировано, применение к Холикову Э.С. мер взыскания, не оказывало на осужденного должного исправительного воздействия, поскольку имело место повторное нарушение одних и тех же правил. Период времени, прошедший с момента последнего нарушения, при систематическом нарушении режима, является явно недостаточным для признания поведения осужденного стабильно примерным. Исправление Холикова Э.С. в настоящее время не может быть достигнуто в условиях режима с наименьшими правоограничениями.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исследованных материалов не имеется.

Погашение и снятие взысканий не препятствует их учету при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания. Доводы осужденного о не злостном характере допущенных им нарушений не опровергают выводов суда, так как количество и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о нежелании Холикова Э.С. соблюдать установленный режим содержания и правила поведения.

Также необоснованны доводы осужденного о том, что его поведение в ином исправительном учреждении не должно учитываться при решении вопроса о переводе в колонию-поселение. Тогда как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие положительных данных и поощрений, приведенных в жалобе, были известны суду при принятии решения, но не повлияли на его выводы по изложенным выше основаниям.

Приведенные осужденным сведения о наличии места жительства, семьи не могут влечь отмену принятого судом решения, основанном на оценке поведения осужденного в период отбывания наказания. Не могут быть признаны таковыми и представленные в суде апелляционной инстанции сведения о беременности супруги Холикова Э.С.

Мнение представителя администрации колонии учитывалось судом наряду со всеми представленными материалами. Вместе с тем, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Холикова Э.С. и представления начальника ... о переводе Холикова Э.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников