Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на незаконные действия начальника ОМВД России по <адрес>ФИО6

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд в ином составе; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 с просьбой признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными действия того же должностного лица от той же даты в ответ на адвокатский запрос, хранятся ли в названном отделе дела оперативного учета в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при том, что согласно материалам уголовного дела с вынесением в отношении ФИО1 приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении этих лиц сотрудниками <адрес> УФСКН России по <адрес> длительно проводились ОРМ «ПТП» и «Проверочная закупка»; сообщить, в случае уничтожения этих материалов, когда и на каком основании; полагает, что отказ предоставить запрошенную информацию со ссылкой на государственную тайну нарушает право ФИО1 на защиту и противоречит закону, т.к. эти сведения не составляют государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> в стадии подготовки вынесено постановление, которым отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что действие (бездействие) начальника полиции затрагивает обеспеченные судебной защитой права и свободы гражданина, а потому подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; т.к. препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Ссылаясь на ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 5,6,7, 10 этого закона и ст. ст. 2,5 (п.4),6,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной тайне» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что запрашиваемые им сведения не относятся к государственной тайне и не подлежат засекречиванию; ст. 12 не может служить основанием для отказа лицу ознакомиться с полученными в результате ОРД сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но не относящимися к выполнению задач ОРД и не связанными с предусмотренными ФЗ основаниями для проведения ОРМ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе гр. ФИО10). Обращает внимание, что в своем запросе просил лишь сообщить, хранится ли в отделе полиции дела оперативного учета в отношении указанных лиц и, в случае уничтожения, когда и основания; о силах, средствах, источниках, методах, планах, результатах ОРД и т.д. не запрашивалось. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, материалы дела направить в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению, принимая во внимание следующее.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 обусловлено отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по заявленным требованиям, поскольку уголовное дело в отношении указанного лица рассмотрено <адрес> судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого по жалобе решения, а приведенные в нем мотивы являются убедительными, поскольку действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, за исключением жалоб, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки в стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Содержащиеся в обращении адвоката требования связаны с обстоятельствами уголовного дела о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, выявленных по результатам проводимых ОРМ в отношении перечисленных лиц, в том числе подзащитного ФИО1, осужденного по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и осужденного этим же приговором ФИО7 рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 в защиту ФИО1, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебной коллегией, что следует из апелляционного определения, проверены и оценены в полной мере доводы стороны защиты касаемо обстоятельств проведения ОРМ, результаты которых введены в систему доказательств преступных действий осужденных.

В связи с этим, недопустима в порядке ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности ответа начальника ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как и проверка законности действий того же должностного лица в виде отказа предоставить информацию по делам оперативного учета в рамках обстоятельств рассмотренного судом уголовного дела по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы действующего закона, как и упомянутое определение Конституционного Суда РФ, в контексте рассматриваемого материала не относимы к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО12ФИО13

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.