Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Галинской Н.Н., апелляционные жалобы осуждённого Скокова В.В. и адвоката Нероновой Т.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года, которым

СКОКОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ , , не работавший, проживавший по адресу: , зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, судимый приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 декабря 2016 года по ч. 1 ст.158 УК РФ (4 эпиз.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпиз.), ч. 2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года) к 400 часам обязательных работ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпиз.), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении, освобождённый 11 сентября 2017 года из мест лишения свободы на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 1 год 7 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2018 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Наказание отбыто 17 сентября 2018 года,

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.03.2019 г. с 16 час. 30 мин. по 07 час. 40 мин. 29.03.2019 г.) в отношении имущества ФИО) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.01.2020 г. в ночное время) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению с 20 час. 00 мин. 15.01.2020 г. по 06 час. 30 мин. 16.01.2020г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.01.2020 г. в ночное время) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.02.2020 г. в ночное время) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.02.2020 г. в ночное время) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.02.2020 г. в ночное время) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.03.2020 г. в ночное время) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.03.2020 г. в ночное время) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с момента провозглашения приговора, т.е. с 05.05.2022 г., до его вступления в законную силу, а также время содержания под стражей с 12.03.2020 г. по 28.01.2021 г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осуждённого Скокова В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями: в пользу 148 836 руб. 30 коп., в пользу 16 280 руб.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выслушав осуждённого Скокова В.В., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Скоков В.В. признан виновным и осуждён за кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (9 преступлений).

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Галинская Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности Скокова в хищении имущества потерпевшего ФИО, привел в приговоре доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, однако в нарушение требований ст. ст. 305, 307 УПК РФ не указал мотивы, согласно которым сделан вывод о его виновности.

Из доказательств, приведённых судом в приговоре, следует, что Скоков, будучи допрошенным 21.05.2020 г., сообщил органам предварительного расследования о том, что материнскую плату он отдал свидетелю ФИО 1, у которой впоследствии она была изъята.

Приведённые обстоятельства не получили оценку суда, однако свидетельствуют об активном способствовании Скокова В.В. розыску похищенного им имущества, что подлежит учёту в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, возвращение материнской платы потерпевшему ФИО суд в нарушение требований закона не признал частичным возмещением причиненного ущерба.

Считает, что указанные обстоятельства необходимо признать смягчающими наказание и снизить наказание как по эпизоду хищения имущества ФИО, так и по совокупности преступлений.

Помимо этого, указывает, что при назначении Скокову В.В. наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства учёл рецидив преступлений, однако в нарушение требований ст. 63 УК РФ судом фактически несколько раз учтено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, что противоречит требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Неронова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая выводы суда о виновности Скокова в хищении проводов из подвалов жилых домов, полагает, что осуждённый необоснованно признан виновным по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО

Отмечает, что в ходе судебного заседания по эпизоду с потерпевшим ФИО Скоков виновным себя не признал, отрицал свою причастность к данному преступлению.

Обращает внимание на то, что материнская плата, изъятая у свидетеля ФИО 1 в ходе предварительного следствия, является личным имуществом осуждённого, т.к. на компьютере ФИО 1 материнская плата пришла в негодность, и Скоков передал ей в пользование материнскую плату от своего компьютера.

Также Скоков неоднократно пояснял, что материнская плата, которая была изъята сотрудниками полиции и передана в дальнейшем потерпевшему ФИО, принадлежит ему.

Данный факт подтвердила свидетель ФИО 8- сожительница Скокова, которая пояснила в судебном заседании, что у Скокова имеется личный компьютер, состоящий из системного блока, монитора и принтера.

Приводит показания свидетеля ФИО 9, согласно которым материнская плата принадлежит именно Скокову

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО, данная оргтехника принадлежала юридическому лицу, а он осуществлял пользование на правах индивидуального предпринимателя.

Таким образом, потерпевший ФИО не являлся собственником данного имущества и поэтому не мог назвать марку системного блока, разновидность видеокарты.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО не смог с уверенностью сказать, что материнская плата от системного блока Gigabyte GA 8IPE775-G 40854401846 принадлежит именно ему, поэтому считает, что приговор суда по данному эпизоду постановлен на предположениях, вина Скокова не установлена.

Приводит в жалобе показания свидетеля ФИО 3, согласно которым ему неизвестно, кто совершил кражу у потерпевшего ФИО

По мнению адвоката, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вина Скокова В.В. по эпизоду с потерпевшим ФИО не доказана, поэтому в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ он должен быть оправдан по данному эпизоду преступления.

Также считает, что приговор является чрезмерно суровым, т.к. в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении Скокову наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже минимального размера санкции уголовного закона, по которому Скоков осуждён.

Также сторона защиты полагает, что наказание Скокову возможно было назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. наказание в виде реального лишение свободы является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить: по эпизоду в отношении ФИО Скокова оправдать, снизить наказание до минимально возможного, применить положения ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Скоков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что судом нарушен порядок исследования вещественных доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об осмотре вещдоков в судебном заседании; вещественные доказательства не совпадают с видеозаписями от 30 января 2020 года и 18 февраля 2020года, т.е. сфальсифицированы.

Ссылаясь на положения ст. 126 Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам…», просит истребовать у потерпевшего ФИО материнскую плату системного блока компьютера Gigabyte GA 8IPE775-G 40854401846, переданную ему на хранение, и провести аппаратно-компьютерную экспертизу, поставить перед экспертами ряд вопросов.

Подробно приводит в приговоре положения ст. ст. 88, 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Указывает, что в период предварительного следствия у свидетеля ФИО 1 изъяли материнскую плату, которая не имеет отношения к обвинению в краже имущества потерпевшего ФИО, пояснившего, что материнская плата не та, что была до хищения.

Считает, что судом не устранены сомнения относительно владельца материнской платы и суд необоснованно определил факт владения со слов потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Указывает, что на компьютер Gigabyte GA 81PE775-G 40854401846 имеются документы, однако у потерпевшего ФИО они не были истребованы.

Приводит показания потерпевшего ФИО от 09.10.2020, согласно которым на компьютере была установлена специальная программа, распознающая материнскую плату в момент пользования компьютером.

Согласно показаниям ФИО от 09.10.2020, 13.01.2021, 27.09.2021, он не уверен, что материнская плата принадлежит ему, поэтому имелась необходимость в привлечении специалиста.

Считает, что указанные в приговоре доказательства не подтверждают его вину по эпизоду в отношении ФИО, а также не согласен, что протокол осмотра места происшествия от 29.03.2019 доказывает его причастность к совершенному преступлению.

Из числа доказательств считает необходимым исключить: копию выписки из ЕГРИП на ИП ФИО (л.д. 86,85, т.5), копию договора расторжения аренды помещения (л.д. 87, 88, т.5), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произведено изъятие материнской платы у ФИО 1 (л.д. 172-176 т.5).

Подробно приводит доказательства, указанные в приговоре относительно эпизодов хищения кабеля и проводов из подвалов многоквартирных домов, считает, что суду следовало критически отнестись к данным доказательствам, т.к. они не подтверждают его причастность к указанным преступлениям.

Считает необходимым исключить из доказательств показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, т.к. данные свидетели не были очевидцами происшествий.

Также считает, что судом необоснованно оглашены показания свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Указывает, что в протоколе судебного заседания приведены показания, изложенные в обвинительном заключении, а показания допрошенных в судебном заседании лиц не соответствуют действительности, что свидетельствует о неэффективности судебного следствия.

По мнению Скокова В.В., производство по уголовному делу состояло в пределах проверки доказательств, добытых при производстве ОРМ, ОРД, которые по своему существу не доказывают, что он (Скоков) совершил преступления.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО Так, согласно протоколу допроса от 21.11.2019 г. ФИО пояснил, что приобрёл имущество через систему «Интернет», но на каком сайте, не помнит. Однако 09.10.2020 г. в ходе судебного заседания ФИО пояснил, что приобрёл имущество у своих знакомых.

Отмечает, что в судебное заседание 13.01.2021г. был вызван свидетель ФИО 2 В ходе судебного следствия он задал вопрос ФИО 1 о том, привозила ли она материнскую плату, на что ФИО 2 пояснил, что ФИО 1 привозила и увезла обратно.

ФИО 1 в свою очередь пояснила, что он (Скоков В.В.) привёз материнскую плату к ним с ФИО 2 Однако в приговоре указано, что он привёз ФИО 1 материнскую плату в больницу.

Судом не учтено, что показания ФИО расходятся с показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1ФИО не смог подтвердить, пользовался ли он материнской платой.

Также считает необходимым установить идентификацию принадлежности материнской платы к системному блоку компьютера Gigabyte GA 81PE775-G 40854401846 для проверки данного обстоятельства.

Полагает, что участие потерпевшего ФИО важно для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, а также существует необходимость допросить потерпевшего с целью исключения противоречий в его показаниях, установленных на стадиях расследования и судебного следствия. Просит обеспечить участие потерпевшего ФИО в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание следователей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, в результате чего он не смог доказать, что вещественное доказательство является поддельным. 13.03.2020 г. его задержали, в это время из его дома пропал компьютер.

Просит приговор отменить

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (в ред. от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. 4 указанного Постановления, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Приведённые положения закона и правовой позиции Верховного Суда РФ по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Согласно приговору, Скоков в период с 16 час. 30 мин. 28.03.2019 до 7 час. 40 мин. 29.03.2019 г. похитил из передвижного вагончика, находящегося по , принтер, монитор и системный блок, принадлежащие ФИО, причинив ему ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции ФИО заявил, что похищенное имущество он не приобретал, оно принадлежало , он пользовался данным имуществом, арендовал вагончик, в котором оно находилось, его признали потерпевшим, т.к. он, являясь на момент совершения преступления руководителем организации, вызывал полицию (т.5 л.д.234).

Приведённые показания ФИО оставлены судом без внимания, каких-либо убедительных суждений относительно решения органа предварительного расследования о признании его потерпевшим с учётом данных им показаний в судебном заседании, в приговоре не приведено.

В суде апелляционной инстанции ФИО также пояснил, что похищенное имущество ему не принадлежало, он это имущество не приобретал, никаких документов об аренде данного имущества и договорных обязательствах относительно пользования этим имуществом с не имеется; почему на предварительном следствии давал показания о том, что покупал это имущество на собственные деньги, объяснить не может.

При таких обстоятельствах вывод суда о причинении ущерба ФИО и обоснованности признани его потерпевшим вызывает сомнения, поэтому приговор в этой части в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Приведённые требования закона в части осуждения Скокова по событиям преступлений от 11.01.2020, 30.01.2020 (из подвала дома № ) судом не соблюдены.

Так, в обоснование вывода о виновности Скокова по указанным преступлениям суд фактически сослался лишь на его показания, данные на предварительном следствии, а также показания представителей потерпевших о причинённом ущербе.

Между тем признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Скокова по событиям преступлений от 11.01.2020, 30.01.2020 (из подвала дома подлежит отмене с прекращением уголовного преследования ввиду непричастности Скокова к совершению указанных преступлений.

Поскольку суд с учётом мнения государственного обвинителя квалифицировал действия Скокова по событиям преступлений от 30.01.2020 г. (кража из подвалов домов ) как единое преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то в связи с принимаемым решением и уменьшением объёма предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Скокову наказание по данному составу преступления.

Что касается выводов суда о доказанности виновности Скокова в совершении других указанных в приговоре преступлений, то суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в частности:

- по преступлению от 15.01.2020 г. (кража из подвала дома ) ответом директора такси «Наш город» о том, что с номера сотового телефона, находящегося в пользовании Скокова (т.4 л.д.101) в 3 час. 35 мин. 16.01.2020 г. с адреса: поступил заказ (т.4 л.д.99);

- по преступлению от 30.01.2020 г. (кража из подвала дома ) заключением судебно-трасологической экспертизы, в выводах которой указано, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра подвала дома , мог быть оставлен подошвой сапога, изъятого в ходе обыска у Скокова (т.4 л.д.31-36), видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, при просмотре которой свидетель ФИО 1 пояснила, что на видеозаписи опознаёт Скокова, который проходит возле дома с большой сумкой на плече (т.2 л.д.98-99), справкой о том, что с номера, находящегося в пользовании Скокова, 30.01.2020 в 3 час. 41 мин. поступил заказ такси с адреса: ул. (т.4 л.д.99);

- по преступлению от 15.02.2020 г. (кража из подвала дома ) справкой о том, что с номера, находящегося в пользовании Скокова, поступил заказ 15.02.2020 в 4 час. 06 мин. такси с адреса: (т.4 л.д.99);

- по преступлению от 18.02.2020 г. (кража из подвала дома ) видеозаписью, на которой, по словам свидетеля ФИО 1, запечатлен Скоков возле указанного дома с большой сумкой на плече (т.2 л.д.99), заключением судебно-трасологической экспертизы о том, что след обуви, изъятый в подвале данного дома 18.02.2020 г., мог быть оставлен подошвой сапога, изъятого у Скокова (т.3 л.д.218-224);

- по преступлению от 26.02.2020 г. (из подвала дома ) справкой о том, что в 5 час. 20 мин. 26.02.2020 г. поступил заказ такси с номера, используемого Скоковым, с адреса: на (проживал Скоков в доме ) (т.4 л.д.99);

- по преступлению от 03.03.2020 г. (кража из подвала дома ) сведениями о том, что в 4 час. 23 мин. 03.03.2020 г. с номера Скокова было вызвано такси с адреса: (т.4 л.д.99);

- по преступлению от 06.03.2020 г. (кража из подвала дома ) сведениями о вызове в 4 час. 20 мин. 06.03.2020 г. такси с номера, находящегося в пользовании Скокова, с адреса: на (т.4 л.д.99),

- показаниями самого осуждённого Скокова, полностью признавшего вину в совершении краж проводов из подвалов жилых домов, пояснившего обстоятельства их совершения (т.5 л.д.163-168, 116-118, 121-123, 126-128, т.4 л.д.147-149). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допросы Скокова на предварительном следствии проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными Скоковым и адвокатом протоколами;

- показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что она видела, как Скоков в ночное время уезжал на такси, а возвращался с тяжелыми сумками, в которых находились провода, которые он обжигал и сдавал в пункте приёма металла. Скоков не скрывал, что «режет» провода, ездит на такси, чтобы его не вычислили, часто меняет сим-карты (т.3 л.д.133-134, т.5 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля ФИО 2, которому со слов ФИО 1 известно, что Скоков похищает провода, кабель и сдаёт их на металл;

- показаниями свидетеля ФИО 7, пояснившей, что Скоков, с которым она проживала, ночью уходил из дома, возвращался под утро и приносил много проводов в большой сумке, которые обжигал и сдавал в пункт приёма металла (т.3 л.д.131-132), другими доказательствами.

Перечисленные и иные исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, с подробным изложением судом выводов о его виновности и квалификации.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалифицировал действия Скокова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО 7, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что суд принял все предусмотренные законом исчерпывающие меры для обеспечения участия свидетеля в судебном заседании (т.7 л.д.133, 137, 212, 221, 227), однако установить её место нахождения не представилось возможным.

Помимо этого, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО 7 осуждённый Скоков имел реальную возможность оспорить достоверность её показаний.

Следует также отметить, что все доказательства, приведённые в приговоре, в том числе протокол очной ставки между осуждённым Скоковым В.В. и свидетелем ФИО 7 13.03.2020г. (т.3л.д.147-151), были непосредственно исследованы в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания (т.9 л.д.218 оборот).

Положения ст.240 УПК РФ судом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно огласил показания свидетеля ФИО 7, данные при производстве предварительного расследования, без согласия осуждённого и стороны защиты.

Требования, предусмотренные ч.21 ст.281 УПК РФ, судом не нарушены.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осуждённого относительно того, что допрошенные по делу свидетели очевидцами преступлений не являлись, поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельств, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Именно такими сведения располагали свидетели, не являющиеся очевидцами преступлений, поэтому протоколы их допроса и показания в судебном заседании обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Скокову В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, в том числе наличие благодарственных писем и почётных грамот.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его матери, а также оказание ей помощи,

По преступлениям от 11.01.2020 г., с 15-16.01.2020 г., 06.03.2020 г., 26.02.2020 г., 03.03.2020 г. смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, по преступлению от 30.01.2020 г.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нероновой Т.Ю. вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данного уголовного закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому Скокову В.В, наказания по составам преступлений (за исключением наказания, назначенного за преступление от 30.01.2020 г. с учётом вносимых в приговор изменений), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Что касается довода апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд неоднократно сослался в приговоре на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, то с данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд обоснованно сослался на это обстоятельство, мотивируя невозможность применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и при решении вопроса о назначении реального лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ), поскольку из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору от 10.02.2016 г.

Как следует из материалов уголовного дела, по указанному приговору назначалось наказание в виде обязательных работ, которое в порядке ч.5 ст.69 УК РФ вошло в наказание по приговору от 07.12.2016 г. Наказание по приговору от 07.12.2016 отбыто 17.09.2018.

Однако постановлением суда от 03.09.2018 г. в порядке исполнения приговора произведён зачёт времени содержания Скокова под стражей в срок лишения свободы с 22.04.2016 г. по 17.02.2017 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом которого срок отбытия наказания приходится на 05.02.2017 г.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 10.02.2016 погасилась 05.02.2018.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2022 года в отношении Скокова Виталия Владимировича в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления в период с 16 час. 30 мин. 28.03.2019 г. по 7 час. 40 мин. 29.03.2019 г.) отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в части осуждения Скокова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по событию преступления от 11 января 2020 (кража из подвала дома № Кемеровской области), а также по событию преступления от 30 января 2020 года (кража из подвала дома № Кемеровской области) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности Скокова В.В. к совершению указанных преступлений.

Материалы уголовного дела в этой части направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Скоковым В.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2016 года.

Снизить наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи 30 января 2020 года из дома Кемеровской области, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Снизить размер ущерба, взысканного со Скокова В.В. в пользу до 146 174 руб. 62 коп., в пользу до 13 768 руб. 1 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого Скокова В.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый Скоков В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова