Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Тола С.В. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Тола С.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Баяндина Е.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств Березниковской дистанции пути- структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «***» на сумму 3640 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период одного из дней лета 2012 года (до 2 июля 2012 года) по 10 августа 2012 года в пос. Железнодорожный Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденные ФИО1, ФИО2, адвокат Тола С.В. полагают, что имеются основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, в обвинительном заключении не определено место совершения преступления применительно к ст. 32 УПК РФ, поскольку не указано в каком именно отделении банка находится лицевой счёт № ** на имя ФИО2, на который были перечислены денежные средства 3167 рублей, и по какому адресу данное отделение расположено. Отмечают, что в материалах дела представлены сведения о том, что указанный счёт ФИО2 был открыт в Березниковском отделении Сбербанка России № **. Вместе с тем, уголовное дело в отношении П-вых было рассмотрено Усольским районным судом Пермского края. Обращают внимание, что суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав своё решение невозможностью допущения споров о подсудности между судами. Однако стороной защиты необходимость возвращения уголовного дела прокурору была обусловлена не наличием спора о подсудности, а допущенными существенными нарушениями УПК РФ, которые исключали возможность постановления судом приговора и препятствовали дальнейшему рассмотрению дела. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО1, ФИО2 объективной стороны инкриминируемого им деяния. Исходя из анализа должностной инструкции и приказа № ** от 16.11.2011 года «О назначении ответственных лиц за ведение договорной работы», полагают, что ни одна из вменённых ФИО1 обязанностей - ведущего экономиста и инженера по организации и нормированию труда Березниковской дистанции пути не предоставляла ей полномочий по заключению договоров, подписанию документов, предоставляющих право на получение оплаты по договорам, даче распоряжений на перечисление денежных средств. Указывают, что согласно обвинению роль ФИО1 в инкриминируемом ей деянии сводится к тому, чтобы предоставить необходимый пакет документов в отдел кадров ПЧ-** с целью оформления договора подряда на ФИО2, а роль последнего заключалась в подписании договора подряда, акта выполненных работ и получении денежных средств на счёт. Между тем, для этого также было необходимо оформить договор подряда, подписать договор, составить детализацию к акту выполненных работ и подписать его, отдать распоряжение на перечисление денежных средств. По мнению авторов жалобы, даже если было совершено хищение денежных средств, то достижение результата инкриминируемого ФИО3 деяния - поступления денежных средств на банковский счёт ФИО2 было возможно не только путём их действий, но и действий иных лиц, обладающих указанными выше полномочиями. Полагают, что в действиях Р., К. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, но процессуальное решение по указанным лицам отсутствует. Считают, что в нарушение требований закона в обвинительном заключении указано, что П-вы совершили мошенничество одновременно двумя способами: путём обмана и злоупотребления доверием. Указывают, что в деле отсутствует информация, где, когда и каким образом ФИО1 ввела в заблуждение Р., К., а также данные о том, действительно ли К. доверял ФИО1, на чём было основано это доверие. Отмечают, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля К. судом было отказано, а иные доказательства, подтверждающие обман К. или введение его в заблуждение, не исследовались по причине их отсутствия. Указывают, что суд установил в приговоре иное место совершения преступления: отдел кадров ПЧ-** по адресу ****, в то время как органами следствия местом совершения было определено: отдел кадров ПЧ- ** по адресу ****. Полагают, что суд в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, не установив при этом место совершения преступления относительно требований ч. 2 ст. 32 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, являются недопустимыми следующие доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 22.02.2013 года, где были изъяты договор подряда на имя ФИО2, лист визирования, акт выполненных работ, детализация к нему, так как изъятие данных документов было произведено ранее 11.02.2013 года, 19.02.2013 года, то есть до начала проверки, поводом которой послужил рапорт оперуполномоченного полиции Л., зарегистрированный 22.02.2013 года; лист визирования к договору подряда, ксерокопия ИНН, страховое свидетельство, паспорт на имя ФИО2, поскольку протокол изъятия этих документов не составлялся; протокол осмотра предметов от 08.07.2013 г., протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2013 г.; справка об исследовании № ** от 27.06.2013 г.; заключения эксперта № ** от 12.07.2013 г., № ** от 23.09.2013 г., № ** от 27.03.2014 г.; протокол осмотра места происшествия от 25.06.2013 г., протокол осмотра личной книжки по охране труда на имя ФИО2 от 08.07.2013 г., постановление о признании данной книжки вещественным доказательством по делу от 08.07.2013 г., заключение экспертизы по установлению подлинности подписей ФИО2 в договоре подряда и акте выполненных работ, поскольку считают, что кабинет № 1 начальника ЭБ и ИБ здания «***» не являлся местом происшествия в рамках проверки, проводимой по материалу КУСП № ** от 16.04.2013 года, а личная книжка по охране труда не является документом, с помощью которого было совершено преступление, или которая содержит в себе информацию о преступлении; журнал учёта неисправностей, переданный техником Р. и изъятый оперуполномоченным полиции Л. по документу, не соответствующему по форме и содержании требованиям закона, протокол осмотра данного журнала от 27.02.2014 г., постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства журнала планирования работ от 27.02.2014 года; протокол выемки от 28.02.2014 г. аудиозаписи у Ш., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28.02.2014 г., постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства аудиозаписи на диске от 28.02.2014 г., диск с аудиозаписью, так как изъятие электронных носителей информации было произведено без участия специалиста, была изготовлена и приобщена к делу копия аудиозаписи с неизвестно какого телефона (не указана модель, его технические характеристики) вместо изъятия самого телефона с имеющейся на нём аудиозаписью, а также не указано наименование диска, на который скопирована аудиозапись. Считают, что суд необоснованно установил сумму причинённого ущерба, с учётом подоходного налога, в размере 3640 рублей. Отмечают, что понятие подоходного налога в законодательстве 2012 года отсутствует, а если, предположить, что указан налог на доходы физических лиц, то ОАО «***» по отношению к ФИО2, являясь налоговым агентом, обязано было удерживать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Вместе с тем, доказательств перечисления в бюджет ОАО «***» налога на доходы физических лиц, исчисленного с дохода ФИО2, в материалах дела не представлено. Суд не принял во внимание показания свидетеля Т. о том, что на 94 счёте нет ущерба в размере 3640 рублей по договору ФИО2, поскольку пакет документов для отражения суммы ущерба заказчиком не был передан, данные расходы включены в себестоимость в июле 2012 г. Указывают, что суд не привёл в приговоре показания свидетеля С., подтвердившего, что ФИО2 работал с ним 1 день на подрезке травы, которая входит в оплату по замене шпал, и договор подряда у него был заключен на замену шпал. Отмечают, что суд, сославшись на показания Я., З., Я1., С1., Д., Ш., Р., Б., Т., Л., Б1., К1., Б2., А. о том, что ФИО2 не работал на ст. ****, не дал оценки тому обстоятельству, что никто из данных лиц не опроверг факт работы ФИО2 на ст. Березники. Считают, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям П-вых, свидетелей Б3., П., К2., данных ими в суде. По мнению авторов жалобы, сам выход ФИО2 на работу в *** опровергает наличие у П-вых умысла на хищение чужого имущества, возникшего у виновного до получения чужого имущества. Кроме того, суд не принял во внимание, что в договоре подряда от 27.07.2012 г. местом работы ФИО2 указаны как ст. Березники, так и ст. ****, то есть по условиям договора он мог работать на любом из этих участков. Утверждают, что такие обстоятельства, как раздельное проживание П-вых подтверждается показаниями свидетелей П., Б3., справкой о выплате алиментов; возможность сбора документов временных работников техником Р. для заключения с ними договоров - показаниями свидетелей Б., С1.; практика подписания временным работником незаполненного акта выполненных работ еще до их выполнения - показаниями свидетелей К2., С., представленными фото актов выполненных работ с работниками С2., Ф. Однако суд не принял данные документы во внимание, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Полагают, что показания П-вых также подтверждаются показаниями свидетеля Р., журналом планирования и учёта выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений за июль 2012 года, справкой о результатах проверки исполнения договоров подряда Березниковской дистанции пути от 15.03.2013 г., протоколом совещания от 27.03.2013 г., актом проверки от 12.03.2013 года. По мнению авторов жалобы, ненадлежащее исполнение К. своих обязанностей по контролю за договорной работой привело к допущенным нарушениям, в связи с чем, он, чтобы избежать ответственности, дал указание подчинённым ФИО1, Д. подтвердить факт работы ФИО2 именно на ст. ****, и по этой причине Д. вёл беседу с работниками, а когда подтвердить данный факт не получилось, именно К. возместил денежные средства в сумме 3640 рублей, ранее начисленные ФИО2 Считают, что показания свидетеля С1. о том, что якобы ФИО1 сама приносила документы мужа для оформления с ним договора, противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Указывают на наличие неприязненных отношений между С1. и ФИО1 Отмечают, что суд, отказав в прекращении уголовного дела в отношении П-вых в соответствии со ст. 14 УК РФ, не привёл данных, свидетельствующих о том, что П-вы своими действиями причинили вред или создали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, а также данных, указывающих, в чём именно выразилась общественная опасность деяния. Обращают внимание, что П-вы осуждены за хищение денежных средств ОАО «***» в размере 3640 рублей, что для данной организации является незначительным ущербом, и эта сумма не была отражена в бухгалтерском учёте Березниковской дистанции пути, а при неоднократных разборах случившегося в дистанции пути и в Свердловской дирекции инфраструктуры были сделаны выводы об отсутствии ущерба и признаков злоупотребления в действиях ФИО1 Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности деяния, вменяемого ФИО3, по признаку размера вреда и тяжести наступивших последствий. По мнению авторов жалобы, действия П-вых, даже если формально содержат признаки состава преступления, не обладают высокой социальной опасностью, исходя из фактических обстоятельств дела и в сравнении с признаками состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывают, что П-вы к уголовной и административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства и работы, воспитывают малолетнюю дочь, и в ближайшее время у ФИО1 родится второй ребёнок. Просят отменить постановления суда от 10 апреля 2015 года и приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Белозеров А.В. просит постановления суда и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении преступления не признали.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в июле 2012 года она с ФИО2 совместно не проживала, о заключении им договора подряда, а также работал ли он фактически и на каком участке, не знала, не исполняла обязанности инженера по организации и нормированию труда. По заданию руководителя К. она проводила сверку договоров подряда с актами выполненных работ, выявила, что акт выполненных работ на ФИО2 не дооформлен. Р. принесла ей дооформленную детализацию к акту, сама забрала документы на подпись К. Учёт временных работников практически не вёлся. ФИО2 выполнял работы на ст. Березники, а на него были оформлены документы о работе на ст. ****. К. принял решение не переоформлять документы, дал задание Д. провести разбор, в ходе которого нарушений не выявлено.

В показаниях, данных в судебном заседании, ФИО2 подтвердил факт раздельного проживания с ФИО1 в июле 2012 года, пояснив, что самостоятельно принял решение подработать по договору подряда, подписал незаполненные документы, работал один неполный день на ст. Березники, о перечислении денежных средств на его счёт не знал.

Несмотря на занятую ФИО1, ФИО2 позицию, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Я. следует, что в июле - начале августа 2012 года ФИО1 совмещала обязанности ведущего экономиста и инженера по охране труда. В этот период времени ФИО1 предоставила специалисту по кадрам Б. необходимые документы для составления договора подряда на ФИО2, оформила акт выполненных работ по договору, который после согласования и подписания является основанием для оплаты. Фактически работы по замене шпал ФИО2 не выполнялись, но документы были подписаны и переданы для оплаты в бухгалтерию, и, соответственно, был причинён ущерб ОАО «***». В ходе проверки стало известно, что монтеры путей указали недостоверные сведения и отказались подтверждать обстоятельства в объяснительных, пояснив, что работы на 5, 6 путях на ст. **** по смене шпал ФИО2 не выполнялись. В 2012 году ФИО1 отвечала за финансовую дисциплину в Березниковской дистанции пути, без разрешения ведущего экономиста перечисление денежных средств не будет, то есть непосредственно в силу своих обязанностей она готовила документы для перечисления денежных средств. В настоящее время ущерб в сумме 3640 рублей по бухгалтерскому учёту не числится, так как удержан с К.

Свидетель З. показала, что в 2012 году она работала инженером по организации и нормированию труда в Березниковской дистанции пути. После составления договора подряда она сообщала специалистам отдела кадров наименование работ, объём и сумму договора, затем в конце месяца принимала у мастеров отчёт, акт выполненных работ и детализацию. Эти документы она сверяла с журналом у диспетчера и с договором подряда на соответствие наименования, объёма и суммы в договоре и акте выполненных работ, после проверки передавала на подпись начальнику и далее в бухгалтерию на оплату, делала реестр в бухгалтерию. Акт приёмки - передачи выполненных работ по договору подряда с ФИО2 в июле 2012 года она не видела и не проверяла. В период отпуска с 16 июля 2012 года по 5 августа 2012 года её обязанности исполняла ФИО1, получая доплату за совмещение должностей.

Из показаний свидетеля Я1., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он работал дорожным мастером на 10 линейном участке станции Березники и станции ****, в его подчинении находились монтёры пути. В июле 2012 года он контролировал выполнение работ на ст. **** временными работниками по договору подряда, их было 2 или 3 человека, работали в основном по смене шпал. Направляя временных работников на выполнение работ, он назначал над ними главного бригадира или монтёра. Для себя он вёл черновой журнал, куда записывал, кто из временных работников выходил на работу, куда они были направлены, какой объём работы им необходимо выполнить, и выполнили ли они указанную работу. Он также вёл журнал планирования работ, где он отмечал количество временных работников, вышедших на работу, без указания их фамилий, и объём выполненной работы. Три временных работника работали по замене шпал: 13.07.2012 года на ст. Березники локомотивное депо, 18.07.2012 года и 19.07.2012 года на ст. Березники путь № **. 20.07.2012 года два временных работник осуществляли замену шпал на ст. Березники путь № **. В июле 2012 года замена 26 шпал на **, ** путях ст. **** не проводилась. ФИО2 временным работником в его подчинении ни в июле 2012 года, ни в иные месяцы на ст. *** и ст. **** не работал. От техника Р. ему известно, что ФИО1 дала ей указание написать акт выполненных работ ФИО2 по смене шпал. Он сказал, что такой акт подписывать не будет, так как ФИО2 у них не работал. После того, как по поводу ФИО2 с него были отобраны показания в полиции, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он изменил показания, указал, что её муж работал с ним в июле 2012 года на ст. **** по смене шпал. Он отказался, так как ФИО2 с ним не работал.

Из показаний свидетеля С1., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что она работает заместителем по кадрам в Березниковской дистанции пути, в её должностные обязанности входит укомплектование дистанции работниками ведущих профессий, специалистов, правильная их расстановка. При трудоустройстве временный работник предоставлял СНИЛС, ИНН, копию паспорта, реквизиты банковского счёта. Данный пакет документов мог быть предоставлен как в отдел кадров, так и мастеру, технику линейных участков. После этого специалист отдела кадров Б. оформляла договор подряда, при этом данные предоставляла инженер по организации и нормированию труда по согласованию с мастером конкретного участка, указанный договор подписывался временным работником. К договору составлялся лист визирования, который подписывали она, инженер по организации и нормированию труда, ведущий экономист и начальник дистанции. Далее договор передавался на согласование и регистрацию в юридический отдел и начальнику службы безопасности в городе Перми, затем вновь поступал в отдел по организации и нормированию труда, и вместе с актом, листом детализации передавался на оплату в бухгалтерию. В июле 2012 года на основании приказа обязанности инженера по организации и нормированию труда исполняла ФИО1, ей была выплачена доплата за совмещение должностей. Исполняя указанные обязанности, ФИО1 занималась оформлением документов на оплату вознаграждения временных работников, а именно, проверяла акты выполненных работ и листы детализации к ним, передавала данные документы на подпись начальнику дистанции и далее в бухгалтерию для оплаты. ФИО1, как ведущий экономист, проверяла, чтобы договор был заключен в пределах бюджетных параметров, подписывала лист визирования к договору, и в случае отсутствия её подписи в листе визирования перевод денежных средств временному работнику не мог быть произведён. От Б. ей стало известно, что в июле 2012 года к ней пришла ФИО1, принесла необходимый пакет документов, сказав, что её муж устроился на ст. Березники временным работником на сезонные работы по смене шпал. Б. составила договор подряда на ФИО2 Этот договор ФИО1 забрала домой, чтобы муж расписался, после чего вернула в отдел кадров.

Согласно показаниям свидетеля Д., в 2012 году он занимал должность *** эксплуатационного участка Березниковской дистанции пути, в его подчинении находились мастера **, **, ** линейных участков. Временные работники работают в паре, за ними закрепляется постоянный работник на дистанции, который знает технологию работы, мастера линейных участков осуществляют контроль за выполнением работ. ФИО2 в качестве временного работника у них не работал. В феврале 2013 года ФИО1 попросила его помочь, пояснила, что приезжала комиссия, и она потратила на комиссию свои личные сбережения, хотела возместить расходы, провела в июле договор, наряд на мужа - ФИО2 по замене шпал, проводится проверка и надо подтвердить, что он на самом деле работал. Он не задумывался, что фактически работы по договору подряда ФИО2 не были выполнены, согласился помочь. Они договорились, что ФИО2 подъедет на ст. **** и ему покажут, где он работал. Через какое-то время он, приехав на ст. ****, вызвал монтеров пути Ш., К1. и сказал, что надо подтвердить о том, что ФИО2 работал в июле месяце, попросил их написать объяснительные. ФИО2 он рассказал производство технологии по замене шпал.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что летом 2012 года он вместе с К1. работал на ст. **** по смене шпал. Не помнит точно, в 2012 или 2013 году, их в табельную вызвал начальник участка Д., там же находились ФИО1 и ФИО2 С ними беседу вёл Д., попросил написать объяснительные на имя начальника ПЧ о том, что ФИО2 у них работал. Они написали объяснительные, так как начальник участка просил для отчёта, чтобы не задавали лишних вопросов. Фактически они ФИО2 не видели. Позже их, А., Р. вызвали в контору, где К1. сделал аудиозапись разговора. При опросе в полиции они сказали, что ФИО2 действительно у них не работал. Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в июле 2012 года она работала техником в Березниковской дистанции пути. В её обязанности входило заполнение актов выполненных работ и детализации к ним, предоставление указанных документов инженеру по организации и нормированию труда ПЧ-**. Процедура оформления данных документов заключалась в следующем: мастер на основании своих записей указывал ей, какой именно работник, когда и где работал, на основании этих сведений она оформляла детализацию к акту выполненных работ по дням с указанием места работы, видом и количеством выполненных работ на каждого временного работника. Детализацию подписывает мастер после её проверки. Она на основании данных, указанных в детализации, заполняет акт выполненных работ, который подписывал временный работник. В конце июля 2012 года она составляла акты выполненных работ и детализацию к ним на работающих в июле 2012 года временных работников В., Д1., К2., С. Проверку выполнения работ временными работниками проводил мастер Я1. Оформив данные документы, она передала их инженеру по организации и нормированию труда, обязанности которого исполняла ФИО1 После того, как ФИО1 проверила документы, она дала ей устное указание оформить акт выполненных работ и детализацию к акту на её мужа- ФИО2, назвав сумму за выполненные работы примерно 3000 рублей. ФИО1 пояснила, что ранее потратила личные деньги на комиссию, хочет вернуть деньги. Она не могла не выполнить указание ФИО1, считая её для себя одним из руководителей в ПЧ-**, так как ФИО1 подписывала премию, обходной лист, на основании которого рассчитывалась премия. О том, что ФИО1 дала ей указание оформить акт выполненных работ и детализацию на ФИО2, она сообщила мастеру Я1., со слов которого указала в детализации дни и место работы ФИО2, а именно, замену шпал на ст. ****. Сам Я1. данную детализацию к акту подписать отказался, так как работы ФИО2 не выполнял. Детализацию она передала ФИО1 Кто заполнял акт выполненных ФИО2 работ, она не знает. Позже Д., желая выгородить ФИО1, вызвал в табельную её, Ш., К1., также присутствовали ФИО1 и ФИО2, который приехал познакомиться с монтерами. На разборе, в ходе разговора в ПЧ, К. и так понял, что ФИО2 не работал, в бухгалтерии подняли акты списания, и факт замены шпал в этот период на ст. **** не подтвердился.

Свои показания свидетели Д., Ш., Р. подтвердили и на очных ставках с ФИО1, ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в июле 2012 года она работала специалистом по управлению персоналом в Березниковской дистанции пути, в её обязанности входило оформление договоров подряда на временных работников при наличии необходимого пакета документов и листа визирования. В июле 2012 года к ней подошла ФИО1, принесла необходимый пакет документов для оформления договора подряда, пояснив, что муж - ФИО2 устроился на ст. Березники в качестве временного работника на сезонные работы по замене шпал. На основании указанных документов она оформила договор подряда на ФИО2, этот договор ФИО1 забрала на подпись мужу, после чего вернула в кадры. Самого ФИО2 она не видела. Оплата по договору осуществлялась на основании акта выполненных работ и детализации к нему.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в июле-августе 2012 года она занимала должность начальника группы обслуживания эксплуатации ***. Ей известно, что за период с 16.07.2012 года по 05.08.2012 года ФИО1 за совмещение должностей ведущего экономиста и инженера по организации и нормированию труда была произведена доплата в сумме 5053, 36 рублей, данные деньги ею не возвращались. При проверке в 2013 году был выявлен акт выполненных работ на имя ФИО2, который был сдан в бухгалтерию ПЧ-**, и на основании которого ФИО2 было начислено вознаграждение в размере 3640 рублей. В августе 2012 года со счёта Березниковской дистанции пути на лицевой счёт ФИО2 были переведены денежные средства, за минусом подоходного налога, в размере 3167 рублей. Согласно акту № ** от 31.07.2012 года, оформленному Я1., Г., А1. замена шпал на ст. **** на **,** путях в количестве 26 штук в июле 2012 года не производилась. По материальному учёту нет списания шпал на ст. **** за июль месяц, а значит, работы ФИО2 по смене шпал не производились. На 94 счёте ущерб в сумме 3640 рублей по бухгалтерскому учёту не числится, так как не был передан пакет документов, данные расходы включены в себестоимость в июле 2012 года. Впоследствии, в её присутствии и двух понятых, Л. были изъяты документы на имя ФИО2, о чём был составлен протокол.

Свидетель Л., оперуполномоченный ОБЭП линейного отдела ст. Березники, показала, что проводилась проверка по имеющимся сведениям в отношении ФИО2, который якобы работал в дистанции пути и в это же время на «***». При опросе техник дистанции пути Р. пояснила, что ФИО2 у них не работал, детализацию к акту выполненных работ она составила по указанию ФИО1, дни работы ФИО2 в детализации указала наугад. Также были опрошены Я1., Ш., К1., Д., которые подтвердили, что ФИО2 у них не работал.

Из показаний свидетеля К1., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он работал в ПЧ-** монтером пути на ст. ****, в его обязанности входило осуществление работ по текущему содержанию пути. Временные работники сами по себе без контроля со стороны штатных работников дистанции, без прохождения инструктажа, не могли выйти на путь. Работа по смене шпал очень трудоёмкая, было распоряжение привлекать по смене шпал 2 человек, плюс постоянный работник, всего 3 человека. В феврале 2013 года Д. вызвал его в табельную, сказал, чтобы он написал объяснительную на имя начальника ПЧ-** о том, что в июле 2012 года на линейном участке ст. **** он работал с ФИО2 Затем Д. показал ему ФИО2, который стоял рядом с экономистом ПЧ-** ФИО1 Он согласился написать объяснительную по просьбе Д., так как боялся потерять работу, хотя на самом деле ФИО2 он видел впервые, ФИО2 на ст. **** не работал. Ему известно, что объяснительную также написал монтер Ш. Позже, когда их вызывали вместе с Р. в контору, он сделал аудиозапись разговора на телефон.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, летом 2012 года он работал на 8-ом линейном участке ст. ****, его обязанности заключались в организации и контроле рабочего процесса за постоянными и временными рабочими, ведении инструктажа. Весной 2013 года к нему обратился начальник участка Д., пояснив, что в ПЧ-** проводится проверка по поводу выполнения работ временными работниками на ст. З.Горка в июле 2012 года, и попросил подтвердить факт работы ФИО2 в качестве временного работника на данном участке под его руководством. Он понял, что ФИО2 временным работником на ст. **** в июле 2012 года не работал. Позже, когда он вместе с монтерами Ш., К1. были вызваны на разбор в ПЧ-**, Д. говорил им дать в полиции показания о том, что ФИО2 работал временным работником на ст. **** в июле 2012 года. Он отказался давать такие показания. Объяснительные он написал, потому что его заверили, что это останется в дистанции пути.

Из показаний свидетеля К2., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012 году он работал временным работником по договору подряда в дистанции пути на ст. Березники, ст. ****, где осуществлял замену шпал и уборку травы. Вместе с ним работали также временные работники С., В. Объём выполненных работ в июле 2012 года контролировали и проверяли мастер Я1. и техник Р. Ему не знаком ФИО2, он с ним в июле, августе 2012 года в ПЧ- ** не работал.

В показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель Б3. подтвердила, что в июле-августе 2012 года ФИО1, ФИО2 проживали совместно в квартире № ** по ул. **** города Березники.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что в 2012 году П-вы по адресу ****, не проживали.

Помимо указанных выше показаний, в обоснование вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно сослался на письменные доказательства:

заявление начальника Свердловской дирекции инфраструктуры Б4. о том, что по договору подряда № ** от 27.07.2012 года, заключённому между ОАО «***» и ФИО2, в августе 2012 года ФИО2 начислены денежные средства в сумме 3640 рублей, однако фактически указанные в договоре работы ФИО2 не выполнял, в связи с чем ОАО «***» причинён ущерб в размере 3640 рублей, и приложенную справку о сумме причинённого материального ущерба;

копию приказа № ** от 28.04.2009 года о назначении ФИО1 на должность ведущего экономиста Березниковской дистанции пути- структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры- подразделения Свердловской железной дороги- филиала ОАО «***» и копию должностной инструкции ведущего экономиста от 04.04.2011 года;

копию приказа № ** от 16.07.2012 года о возложении на ФИО1 обязанностей инженера по организации и нормированию труда Березниковской дистанции пути на период с 16.07.2012 года по 05.08.2012 года;

копию должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда Березниковской дистанции пути от 01.04.2011 года;

справку Березниковской дистанции пути о начислении ФИО1 доплаты за совмещение должностей на период с 16.07.2012 года по 05.08.2012 года в размере 5053 рубля 36 копеек;

копию листа реестра, согласно которому 02.07.2012 года между ПЧ-** и ФИО2 заключен договор подряда на срок с 02.07.2012 года по 31.07.2012 года;

протокол осмотра места происшествия, где в ПЧ-** изъяты договор подряда № ** от 27.07.2012 года на имя ФИО2, лист визирования к нему, акт выполненных работ от 31.07.2012 года на имя ФИО2 и детализация к нему, копии документов ФИО2, и протокол осмотра указанных документов;

отчёт системы контроля и управления доступом (СКУД), представленный филиалом ОАО «***», о том, что ФИО2 находился на смене 14.07.2012 года с 15.00 до 23.00 часов, 15.07.2012 года с 15.00 до 23.00 часов, 19.07.2012 года с 23.00 до 07.00 часов, 20.07.2012 года с 23.00 до 07.00 часов, 21.07.2012 года с 23.00 до 07.00 часов, 13.07.2012 года и 18.07.2012 года был выходной;

акт № ** от 31.07.2012 года, составленный мастерами Я1., Г., А1., согласно которому замена старогодних шпал на ст. **** в июле 2012 года не производилась;

протоколом осмотра журнала планирования работ ПЧ-** за июль 2012 года на ст. Березники, ст. ****, где информация о том, что 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 июля 2012 года на ст. **** производилась замена старогодних шпал, отсутствует;

копию реестра Березниковской дистанции пути за № ** от 08.08.2012 года о перечислении на счет № ** на имя ФИО2 денежных средств в размере 3167 рублей и выписку лицевого счета № ** на имя ФИО2 о зачислении 10.08.2012 года заработной платы в сумме 3167 рублей со счета Березниковской дистанции пути; платёжное поручение № ** от 29.04.2013 года о том, что сумма 3640 рублей переведена К. на счёт Березниковской дистанции пути, в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями ФИО1, ФИО2;

заключение эксперта № ** от 27.03.2014 года о том, что подписи от имени ФИО1 в графах «экономист», «и.о. инженера по организации и нормированию труда», «договор заключен в пределах бюджетных параметров. Экономист ПЧ-** в листе визирования к договору подряда № ** от 27.07.2012 года выполнены самой ФИО1, подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № ** от 27.07.2012 года и акте выполненных работ от 31.07.2012 года выполнены самим ФИО2, буквенно-цифровые записи в строках «исполнитель», «мы нижеподписавшиеся...», «составили настоящий акт...», «при приеме работ...», «стоимость выполненных работ...» в акте выполненных работ от 31.07.2012 года выполнены ФИО1, буквенно-цифровая запись«№** 27 июля» в договоре подряда № ** от 27.07.2012 года ив листе визирования к указанному договору вероятно выполнены ФИО1,

и другие доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достоверности, допустимости и достаточности доказательств вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Никаких противоречий в доказательствах, приведённых судом, равно как и избирательного подхода к их исследованию и оценке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, положенных в основу своих выводов о виновности ФИО1, ФИО2, отмечая, что данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе С1., при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2, равно как и оснований для их оговора, не установлено. Не приведено убедительных оснований об этом и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из приговора, в нём судом приведены показания свидетеля С. о том, что ФИО2 работал с ним один день на подрезке травы, которая входит в оплату по замене шпал. Вместе с тем, данные показания свидетеля С., как и изменение показаний свидетелем К2. в суде относительно того, что ФИО2 работал с С., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показаниям свидетеля Б3., в том числе изменению ею показаний в суде, судом дана надлежащая оценка и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля, данные на предварительном следствии, достоверность которых сомнений не вызывает, её допрос проведён в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции подробно аргументировал своё критическое отношение к показаниям ФИО1, ФИО2, отрицавшим свою вину в совершении преступления, и к показаниям свидетеля стороны защиты П., указав, что их доводы не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, ФИО2, направленности их умысла на совершение мошенничества, хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. При этом суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует фактическое участие каждого в совершении преступления в соответствии с отведённой ролью, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого корыстного умысла.

Обман и злоупотребление доверием как способы совершения хищения ФИО1, ФИО2 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля К., о чём указывается в жалобе, не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причинённого действиями ФИО1, ФИО2 ущерба определён судом правильно на основании представленных представителем потерпевшего документов.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, ФИО2 и верно квалифицировать действия каждого по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершённого ФИО1, ФИО2, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности действий ФИО1, ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий ФИО1, ФИО2 не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе 10 апреля 2015 года о признании недопустимыми доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, рассмотрены и получили обоснованную оценку в постановлениях об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции в этой части решениями не имеется, выводы суда мотивированы. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Как следует из представленных материалов, постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2014 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по подсудности в Усольский районный суд Пермского края сторонами не обжаловалось, в ходе рассмотрения дела ходатайств об изменении подсудности не было заявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено судом первой инстанции нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Уточнение судом в описательно-мотивировочной части приговора места совершения преступления ПЧ-** в пос. ****, ул. ****, не противоречит установленным судом обстоятельствам относительно фактического нахождения ПЧ-**, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность изложенных в приговоре выводов суда относительно допустимости ряда доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку каких- либо нарушений процессуального порядка при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не допущено, и утверждение в жалобе об обратном является надуманным. Все принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержащаяся в апелляционной жалобе субъективная оценка доказательств по делу не ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребёнка, беременность ФИО1, нахождение у ФИО2 на иждивении беременной жены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания ФИО1, ФИО2 в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре. Размер штрафа определён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Представленный суду апелляционной инстанции стороной защиты документ, свидетельствующий о рождении ФИО1 ребёнка, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание беременность ФИО1

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, и на основании пункта 12 настоящего Постановления с указанных лиц надлежит снять судимость.

В период с момента совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции вынесены два акта об амнистии. Так, на ФИО1 распространяются как действие п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», так и действие п. 9 вышеуказанного Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД.

Однако акт об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД предусматривает не только освобождение от назначенного наказания, но и требование о снятии судимости, что улучшает положение ФИО1 В этой связи следует применить к ФИО1 положения акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1, ФИО2 от назначенного наказания и снять с них судимость.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1, ФИО2 от назначенного им наказания в виде штрафа и снять с них судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, адвоката Тола С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий