Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому,

Цахаев Аслан Рамазанович, 22 декабря 1987 года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, ул. Казбекова, д. 157 «в», кв. 16, несудимый, осужден:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Цахаеву Аслану Рамазановичу назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 в период с <дата> по <дата> в г. Махачкале совершил кражи, т.е. два эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и один эпизод тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО5, просившего приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 реальное лишение свободы. Указывает, что при назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, он совершил преступления средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств», - не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 не явился с повинной, а пойман и препровожден к следователю насильно при пересечении границы Республики Дагестана и Чеченской Республики, у него отсутствует семья, он не женат и детей также не имеет. Судом неправильно применена ст. 73 УК РФ, допускающая условное наказание при исправлении и перевоспитании подсудимого, в то время как ФИО1 кражу совершил трижды, демонстрируя свою антисоциальную направленность, в том числе не возвращением похищенных денег в сумме 279 тысяч рублей, а также не возмещением нанесённого им материального ущерба в указанной сумме иным. Он, в нарушении ст.42 УПК РФ надлежащим образом не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела судом, был лишен права защитить свои права. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить за каждое свершенное им преступление по 4 года лишения свободы и окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ на основании заявления осужденного о рассмотрении дела в таком порядке, согласованного со своим адвокатом.

После разъяснения ФИО1 судом последствий постановления приговора в особом порядке, в судебном заседании, он и его адвокат поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Против рассмотрения дела в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший не возражали.

Судом первой инстанции установлено, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и правильность квалификации действий подтверждены доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования закона, регламентирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд не учел общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд указал, что при решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 не явился с повинной, а был доставлен к следователю насильно при пересечении границы Дагестана с Чеченской республикой, не основаны на материалах уголовного дела.

Так согласно обвинительному заключению по делу, органом предварительного расследования свое обвинение в отношении ФИО1 обосновал на доказательствах, в том числе и на протоколе явки его с повинной, в обвинительном заключении явка с повинной указана как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 при назначении ему наказания.

Довод жалобы потерпевшего о неправильном применении судом первой инстанции ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным поскольку при применении указанной нормы законы и назначении уловного осуждения ФИО1 суд принял во внимание, совершение им преступлений средней тяжести впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику, раскаяние в содеянном явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учетом всех изложенных данных, вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Препятствий, предусмотренных ст.73 УК РФ для применения к ФИО1 условного осуждения судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что судом нарушено положение ст.42 УПК РФ и он надлежащим образом не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела судом, был лишен права защитить свои права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку потерпевший Потерпевший №1, согласно протоколу судебного заседания от <дата> принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и выступил в прениях, однако он, будучи извещен надлежаще <дата> о рассмотрении дела <дата>, не явился в судебное заседание при предоставлении последнего слова подсудимому, без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением, неучастие потерпевшего при предоставлении подсудимому последнего слова, влияющим на законность приговора.

Довод жалобы потерпевшего о том, что суд не учел при назначении наказания, что осужденный не возместил причиненный преступлением ему ущерб, находит несостоятельными.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в числе обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание, не приведен факт неполного или невозмещения материального ущерба причиненного.

Вместе с тем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 61 УК РФ, рассматривается как одно из смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, довод потерпевшего в жалобе об ужесточении наказания осужденному в виду невозмещения ему ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Цахаева Аслана Рамазановича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7