Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., не поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Влащенко А.Б., просившего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябов В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что дебиторская задолженность МУП «САХ СУГ» перед ООО «Служба заказчика по ЖКХ» была откорректирована по бухгалтерскому учету, основанием послужил фиктивный договор цессии № от 01 марта 2012 года, на основании которого денежные средства в сумме 440 000 рублей необоснованно перечислены ИП ФИО, следовательно, похищены путем обмана. Указывает, что способом совершения преступления явился договор цессии, составленный с целью предъявления его в бухгалтерию МУП «САХ СУГ» и в ООО «СЗ по ЖКХ», для придания законности вывода денежных средств со счета МУП «САХ СУГ» через счета ИП ФИО, в связи с чем, потерпевшим по уголовному делу обоснованно является МУП «САХ СУГ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения органом расследования допущены следующие нарушения:

- в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

- ООО «СЗ по ЖКХ» органом предварительного следствия не признано потерпевшим по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В обвинительном заключении при изложении формулировки обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ органами следствия, в числе прочего указано, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, совместно с неустановленным лицом направило в ООО «СЗ по ЖКХ» договор цессии и сопроводительное письмо о переводе денег. ФИО2, являясь директором ООО «СЗ по ЖКХ» будучи введенным в заблуждение, действуя под воздействием обмана, произвел оплату в сумме 440 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, описание преступного деяния соответствует квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следующим основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции указано о непризнании ООО «СЗ по ЖКХ» потерпевшим по делу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении ФИО1, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15 п.1 ч.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2016 года о возвращении прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовного дела по обвинению ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Рябова В.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Волкова