Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смоляковой И.Н. в интересах осужденного Ивашечкина Анатолия Ивановича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 года, по которому

Ивашечкин Анатолий Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, со средним образованием, ранее судимый:

- 14.10.2004 Басманным районным судом г. Москвы по ч. 4 ст.111, ч.1 ст.116, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационном определением Московского городского суда от 17.11.2004, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.06.2011) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.08.2011 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ивашечкина А.И. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ивашечкину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 27.12.2021, до дня предшествующего вступлению приговора в законную силу, а также время его задержания с 05.10.2020 по 07.10.2020 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взысканы с Ивашечкина А.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2775 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ивашечкина А.И. в режиме видео-конференц-связи и его защитников Смоляковой И.Н., Яковлева А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании осужденного, либо отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ивашечкин А.И. признан виновным в создании юридического лица через подставное лицо Свидетель №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено в августе 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивашечкин А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Смолякова И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что постановление приговора на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ (отсутствуют указания о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей последствий, причинно-следственной связи между ними), не отвечает принципу справедливости.

В приговоре не конкретизировано где и когда состоялся сговор, не указаны роли каждого соучастника. Предварительный сговор является надуманным, не подтвержден исследованными доказательствами. Из показаний свидетелей по делу, а также протокола осмотра документов от 17.07.2018 следует, что именно Свидетель №1 координировал действия Свидетель №2 при организации юридического лица <...> (ездил в банки и налоговую инспекцию, оплачивал такси и мобильную связь). Согласно выписке с банковского счета ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, денежные средства в сумме 5000 рублей за организацию юридического лица поступили от Свидетель №1

Судебное следствие по делу показало недостаточность доказательств для вывода о виновности Ивашечкина А.И. по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, отсутствует криминообразующий признак введения в заблуждение подставного лица, что исключает состав данного преступления. В тексте обвинения не указано, каким образом Ивашечкин А.И. ввел в заблуждение подставное лицо Свидетель №2, напротив, достоверно установлено, что Свидетель №2 подписывал и предоставлял документы, на основании которых была произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью <...>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Ивашечкина А.И. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, свидетель ФИО7 показал, что в 2017 году работал юристом в организации <...>. Летом 2017 года в организацию за помощью обратился Свидетель №2, страдающий ДЦП, рассказал, что стал руководителем в организации ООО <...> являясь единственным участником, из-за этого пенсионный фонд отменил ему начисление пособия по инвалидности в виде пенсии. Также Свидетель №2 сказал, что организовал данную фирму с другом, но тот уехал в <адрес>. Он стал помогать Свидетель №2 с юридическим адресом, когда приехал по адресу регистрации, то собственник помещения сообщил, что был заключен договор аренды сроком на 1 месяц, однако денежные средства за аренду не поступали. Он сделал снимки данной организации по указанному адресу, которые отдал Свидетель №2 Спустя некоторое время они оформили заявление об увольнении, заявление о том, что Свидетель №2 не является единственным участником, и отправили их в налоговый орган, который в дальнейшем внес новые сведения в реестр, однако пенсионный фонд не восстановил выплаты пенсии Свидетель №2 В конце 2017 года, начале 2018 года Свидетель №2 попросил его помочь с продажей данной организации. Он оформлял договор купли-продажи доли, Свидетель №2 и покупатель, которого он нашел, обращались в налоговую, при нем сотрудники налоговой инспекции выясняли у них все данные по поводу купли – продажи. Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с Свидетель №2 (т. 3 л.д. 227-229);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в августе 2017 года от Свидетель №3, поступило предложение о подработке, которая заключалась в том, что ее родственнику по имени Анатолий (Ивашечкину А.И.) необходима помощь при открытии фирмы, какая именно помощь она ему не поясняла, однако сказала, что платят «хорошие» деньги, т.е. вознаграждение. Она пояснила ему, что необходимы фото его паспорта, СНИЛС и ИНН, которые она попросила скинуть на ее «WhatsApp», что он и сделал. На следующий день Свидетель №3 продиктовала ему телефонный номер ФИО1 и сказала, что с ним можно будет обсудить все более подробно. В ходе общения по телефону Ивашечкин А.И. сказал ему, что бы он взял с собой паспорт, СНИЛС и ИНН и 23 августа 2017 г. примерно в 10 часов пришел к ФНС, где его будет ждать юрист с пакетом документов, с которым он должен будет пойти в налоговую инспекцию. В ходе телефонного разговора Ивашечкин А.И. также разъяснил о его роли, которая заключалась в том, чтобы отдать документы специалисту ФНС, пояснив, что он желает открыть ООО. 23.08.2017 он пришел к ФНС, где встретился с юристом, который ему показал, где ему необходимо подписать документы для регистрации организации, после чего прямо в налоговой инспекции он подписал большое количество документов, что это были за документы он пояснить затрудняется, так как юрист указывал ему, где необходимо расписаться и не давал возможности прочитать документы. Когда он подавал документы регистрирующему лицу, его спросили, чем будет заниматься его организация? По наставлению юриста, он ответил, что организация будет производить грузоперевозки. В документах он увидел, что регистрируемая организация будет называться ООО <...> до этого момента он ни названия фирмы, ни какой либо другой информации не знал. Девушка (регистратор) посмотрела документы и сказала, что документы по регистрации будут готовы через неделю.

Примерно через неделю ему на мобильный телефон позвонил Ивашечкин А.И. и сказал, что необходимо подъехать к налоговой инспекции и забрать документы до двух часов дня. Он приехал к налоговой инспекции, где его ждал ранее сопровождавший его юрист. В здании налоговой инспекции он забрал пакет документов по регистрации ООО <...>. Весь пакет документов он передал сопровождавшему его юристу.

Далее приблизительно через неделю в мессенджере «WhatsApp» Ивашечкин А.И. предоставил ему контактный телефон мужчины по имени Павел (Свидетель №1), чтобы с ним связаться и встретиться. На следующий день он созвонился по указанному телефону с Павлом, который ему сообщил, что ему необходимо с ним открыть расчетные счета для ООО <...>. В этот же день в назначенное Павлом время они встретились около гостиницы «Орел», проехали в «Россельхозбанк», затем Банк «Восточный», где по устной инструкции Павла он предоставлял регистрационные документы ООО <...> и оставлял заявку на открытие расчетного счета. На следующий день они снова созвонились с Павлом, встретились и проехали в отделение Сбербанка рядом с остановкой «МТС» и далее Бинбанк. В указанных кредитных учреждениях он также оставил копии регистрационных документов ООО <...> и заявку на открытие банковского счета.

После этого он начал интересоваться у Ивашечкина А.И. и Павла о том, когда ему выплатят вознаграждение, о котором у них была достигнута договоренность. Ивашечкин А.И. несколько раз отвечал ему по телефону, что необходимо подождать. Павел в ходе разговоров пояснял, что ему необходимо обратиться с этим вопросом к Ивашечкину А.И., с которым договаривался. Впоследствии он получил денежные средства за оформление ООО <...> в сумме 5000 рублей, при каких обстоятельствах не помнит.

К непосредственной финансово-хозяйственной деятельности ООО <...> он отношения никакого не имеет, никаких договоров с контрагентами организации и иных первичных документов бухгалтерского учета он не подписывал, опыта управления организацией он не имеет. О том, что он является учредителем и генеральным директором ООО <...> ему стало известно в октябре 2017 года от сотрудников налоговой инспекции.

Если бы он знал о том, что в случае его трудоустройства пенсию по инвалидности ему перестанут платить, он никогда бы не согласился на оформление ООО <...>.

Свои показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Ивашечкиным А.И.(т 3 л.д. 118-122).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в 2014 году она познакомилась с Ивашечкиным А.И., который приходится двоюродным братом ее парню – Свидетель №5 В августе 2017 года она по просьбе Ивашечкина А.И. оформила на себя ИП. В конце октября 2017 года она получила от Свидетель №1 денежное вознаграждение в виде 5 000 рублей, о какой-то конкретной сумме ни с Свидетель №1 ни с Ивашечкиным А.И. она не договаривалась. После этого Свидетель №1 сказал ей, что через полгода они свяжутся с ней, чтобы закрыть ИП.

В августе 2017 года она предложила Свидетель №2, который являлся парнем ее подруги, так же как и ей заработать, пояснила, что Ивашечкину А.И. необходима помощь при открытии фирмы, какую именно помощь она не поясняла, так как и сама на тот момент не знала, однако сказала, что платят «хорошие» деньги, т.е. вознаграждение. На следующий день она дала Свидетель №2 номер телефона Ивашечкина А.И. и сказала, что с ним можно будет обсудить все более подробно. О взаимоотношениях Свидетель №2 с Ивашечкиным А.И. и Свидетель №1 ей ничего не известно. Сотовые телефоны Свидетель №1, юристов, с которыми она открывала и закрывала ИП, она пояснить не может, так как их удалила, когда начались проблемы с ИП.

Свои показания Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 104-106);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, принятых судом во внимание, следует, что у него есть знакомый в <адрес> – ФИО9, который предложил ему открыть (создать) юридические лица для ведения бизнеса, однако он отказался, так как у него были иные финансовые сложности, и ему это было не интересно. Тогда ФИО9 спросил у него о знакомых, на которых можно будет зарегистрировать юридическое лицо, выплачивать им заработную плату, что будет входить в их обязанности, не говорил, просто пояснил, что необходимо только зарегистрировать юридическое лицо. По поводу требований, предъявляемых к сотрудникам, он также ничего не пояснил. Он предложил данную работу Ивашечкину А.И., рассказав, что требуется человек, для создания юридического лица, что это как работа, за это будут платить заработную плату. Также сказал, что нужно всего 3 человека для данной работы, чтобы он спросил у знакомых. Ивашечкин А.И. согласился. За то, что он познакомил ФИО24ФИО1, от ФИО25 денежные средства он не получал. Он позвонил ФИО26, сказал, что нашел человека для этой работы - Ивашечкина А.И. Для оформления юридического лица он познакомил юристов ФИО9 с Ивашечкиным А.И. (т.3 л.д. 36-39).

Свои показания в данной части Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Ивашечкиным А.И. (т. 3 л.д. 114-117).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, они дали показания аналогичные их показаниям, приведенным выше (т 2 л.д. 107-110).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>, 23 августа 2017 г. она находилась на рабочем месте. В инспекцию обратился ранее неизвестный молодой человек – Свидетель №2, который принес пакет документов для регистрации (создания) юридического лица <...>. Она приняла у него документы для регистрации Общества, проверила паспортные данные, указанные в заявлении и паспорте, о чем была составлена расписка в получении документов, в которой Свидетель №2 расписался. После этого Свидетель №2 получил свою копию расписки и ушел, дата выдачи документов Свидетель №2 была назначена на 29.08.2017 (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>, в период с 24 августа по 28 августа 2017 года, в <...> ей на исполнение поступили в электронном виде входящие документы для регистрации <...>, заявителем являлся Свидетель №2 В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ею были рассмотрены представленные документы, проверена их комплексность и правильность оформления. 28.08.2017 по результатам проверки документов в отношении <...> она приняла решение о государственной регистрации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об учете в налоговом органе юридического лица (т. 2 л.д. 22-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, специалиста-эксперта МРИФНС России № по <адрес>, в его должностные обязанности входит правовое сопровождение налоговых проверок. В августе 2017 года из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налоговой инспекции поступило сообщение о регистрации <...>, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес> В связи с тем, что данная организация состоит на учете в МРИФНС России № по <адрес>, руководством налоговой инспекции было принято решение о проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации на предмет осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, а также с целью проверки адреса места ее нахождения и проведения беседы с ее учредителем и руководителем. Подобные мероприятия проводятся в отношении всех вновь образованных организаций, состоящих на налоговом учете в МРИФНС России № по <адрес>. В ходе проведенных первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что руководитель <...>Свидетель №2 является студентом очной формы обучения и имеет инвалидность. В ходе опроса Свидетель №2 сообщил о том, что <...> он зарегистрировал за денежное вознаграждение по предложению своей знакомой Свидетель №3 Со слов Свидетель №2 данная организация должна была заниматься грузоперевозками, о чем ему сообщил Ивашечкин А.И. Для регистрации организации Свидетель №2 направил Ивашечкину А.И. фотографии своего паспорта и СНИЛС. Пакет документов для регистрации <...> готовил некий юрист. Никакие документы первичного бухгалтерского учета Свидетель №2 не подписывал, доверенностей на представление интересов от своего имени никому не давал. О деятельности <...> ему ничего неизвестно, к фактической финансово-хозяйственной деятельности организации он отношения никакого не имеет. По окончании допроса Свидетель №2 написал заявление о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц. Данное заявление было направлено в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для государственной регистрации изменений (т. 2 л.д. 26-29).

Аналогичны по своему содержанию показания свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с 2016 года он является учредителем и директором <...> занимается предоставлением в аренду собственного недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>. В августе 2017 года к нему обратился ранее неизвестный молодой человек с вопросом о предоставлении ему аренды на минимальное помещение в пгт. <адрес>. Он пояснил, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><...> есть трехэтажное здание, в котором еще не закончен косметический ремонт на третьем этаже. Они договорились об аренде по льготной цене в связи с проведением косметического ремонта снимаемого кабинета и лестничной клетки. 08.08.2017 им было написано гарантийное письмо о готовности предоставить <...> нежилое помещение в качестве адреса места нахождения организации. 24.08.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения между <...> в лице генерального директора Свидетель №2 Денежные средства в размере 9000 рублей за аренду фактически не вносились, и помещение не выделялось (т. 2 л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №5 показал, что у него есть девушка - Свидетель №3 В 2014 году он познакомил ее со своим двоюродным братом – Ивашечкиным А.И. В августе 2017 года Ивашечкин А.И. предложил помочь ему с оформлением ИП или общества с ограниченной ответственностью, но он ему отказал, так как не хотел влезать в то, чего не понимает. Спустя некоторое время он узнал, что Свидетель №3 помогла Ивашечкину А.И. с его просьбой, и как он предполагал у Свидетель №3 в связи с открытием на ее имя ИП стали возникать определенные проблемы, задолженности по банкам и налоговой (т. 2 л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, Свидетель №3 ее однокурсница. Свидетель №2 это ее бывший парень. В 2017 году Свидетель №2 предложили подзаработать. В своих рассказах про данный заработок, Свидетель №2 упоминал имя Анатолий (Ивашечкин А.И.). Суть работы заключалась в том, чтобы Свидетель №2 зарегистрировал на себя фирму, стал генеральным директором и все, больше никаких действий от него не требовалось. Также ей известно, что за данные действия он получил 5000 рублей (т. 2 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО13, старший оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что абонентский № находился в пользовании ФИО1, № находился в пользовании Свидетель №1, абонентский № был оформлен на ФИО14, однако находился в пользовании Свидетель №2 (т. 3 л.д. 243-245)

Согласно протоколу осмотра документов от 09.11.2020, с иллюстрационной таблицей, осмотрены: регистрационное дело <...>, которое признано вещественным доказательством и выписка ЕГРЮЛ ООО <...> (т.2 л.д.269-271; 272).

Согласно протоколу осмотра от 17.07.2018, объектом осмотра являлся изъятый в ходе выемки 17.07.2018 у Свидетель №2 сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета S/n 404CYMR345187. При открытии телефона обнаружен мессенджер «Whatsapp». При открытии «Whatsapp» обнаружены диалоги между Ивашечкиным А.И. и Свидетель №2, Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждающие причастность Ивашечкина А.И. к совершенному преступлению (т 2 л.д. 171,174-223).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ивашечкина А.И. в создании юридического лица через подставное лицо Свидетель №2, а также предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице Свидетель №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Ивашечкина А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Действия осужденного Ивашечкина А.И. и неустановленного лица как правильно установлено судом, были заранее спланированы, носили согласованный характер, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на создание юридического лица через подставное лицо по предварительному сговору с неустановленным лицом основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как при постановлении приговора суд не учёл, что в обвинительном заключении отсутствуют указания о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей последствий, причинно-следственной связи между ними, не конкретизировано где и когда состоялся сговор, не указаны роли каждого соучастника, не указано, каким образом Ивашечкин А.И. ввел в заблуждение подставное лицо Свидетель №2, не влекут отмену приговора, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, приведенные выше, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

К показаниям осужденного Ивашечкина А.И. о том, что он не причастен к совершению данного преступления, суд правильно отнесся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника о том, что Свидетель №1 при организации юридического лица <...> координировал действия Свидетель №2 (ездил в банки и налоговую инспекцию, оплачивал такси и мобильную связь), согласно выписке с банковского счёта ПАО «Сбербанк» перечислил Свидетель №2 5000 рублей, не опровергают выводы суда о виновности Ивашечкина А.И. в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания Ивашечкину А.И. учел, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Ивашечкин А.И. имеет малолетнего ребенка, родившегося 24.01.2022, что в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивашечкину А.И. – наличие малолетнего ребенка, и в связи с этим смягчению назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 года в отношении Ивашечкина Анатолия Ивановича изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ивашечкина Анатолия Ивановича наличие малолетнего ребёнка, смягчив ему наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смоляковой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий