Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе директора ООО <...>В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО ОМВД России по Калининскому району о прекращении уголовного дела от 06.02.2017 года в отношении М.

Изложив существо апелляционной жалобы заявителя на постановление суда, выслушав мнение представителя заявителя ООО <...> адвоката Коротченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

директор ООО <...>В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Калининскому району о прекращении уголовного дела от 06.02.2017 года, в которой указал, что <...> он обратился в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о мошеннических действиях со стороны М. (зарегистрировано КУСП <...>). <...> в отношении М. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 06.02.2017 года ст. следователем СО ОМВД России по Калининскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы директора ООО <...>В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе директор ООО <...>В. , считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, признать незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД России по Калининскому району о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого М. В обоснование жалобы указывает, что М. от уголовной ответственности освобожден незаконно, так как предоставление М. эквивалентного имущества, взамен другого, ранее похищенного, не должно освобождать виновника от уголовной ответственности. Автор жалобы полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что М. взамен противоправно изъятых земельных долей у ООО <...>, безвозмездно предоставил обществу эквивалентные земельные доли, так как в действительности сведений о совершении между М. и учредителем ООО <...>О. безвозмездных гражданско-правовых сделок по передачи земельных долей (паев) от М. к О. не имеется. Регистрация безвозмездного перехода права на земельные доли (паи) от М. к О. не производилась.

В возражениях на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо М. и заместитель прокурора Калининского района , аргументируя свое мнение, считая постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из представленного материала, судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их надуманности по следующим основаниям.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.02.2017 года по итогам рассмотрения материалов уголовного дела <...> и проведенной проверки, установлено, что М. передал принадлежащие ему на праве собственность шесть земельных паев учредителю ООО <...>.

Ввиду отсутствия признака безвозмездности, являющегося обязательным признаком хищения в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, следователь и пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях М., предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Предметом расследуемого деяния были доли в общей собственности на земельный участок, безвозмездного уменьшения количества которых в отношении ООО <...> в результате действий М. в период времени с <...> при оформлении в свою пользу земельных долей, денежные средства за которые прежним собственникам выплатило ООО <...>, следствием установлено не было, как и наличия причинения прямого, реального ущерба.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем при вынесении оспариваемого постановления были проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и сделан вывод об отсутствии в действиях М. состава уголовного деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку не установлено признака безвозмездности изъятия и причинения прямого, реального ущерба, в связи с чем, приведенные в жалобе обстоятельства не могли повлиять на вывод старшего следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.ст.212, 213 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя (ООО <...>), не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, не затруднило доступа к правосудию.

Изложенный в апелляционной жалобе довод директора ООО <...>В. о том, что сделки между ООО <...> и М. с земельными участками не регистрировались в государственных органах не относится к предмету доказывания по уголовному делу. Факт передачи М. земельных паев ООО <...> подтвержден представленными в материалах дела передаточными актами, согласно которым последний передал принадлежащие ему на праве собственность шесть земельных паев учредителю ООО <...>О. Факт незаключения при этом гражданско-правовых сделок между М. и ООО <...> с составлением передаточных актов, не может изменить вывод следствия об отсутствии в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и эти обстоятельства не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом судом первой инстанции по результатам разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ правомерно не сделан вывод о доказанности или недоказанности вины М., о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.33, 389.35УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Председательствующий