Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденной Климович И.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2014 года, которым

Климович И.А., <данные изъяты>,

осуждена по ст. 159.2 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную Климович И.А. и адвоката Бубон К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Щепеткиной М.Г. и мнение прокурора Фроловой Н.А. просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Климович И.А. осуждена за совершение хищения из бюджета РФ денежных средств при получении социальной выплаты – материнского (семейного) капитала группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Климович И.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Климович И.А. считает приговор вынесенным без учета обстоятельств дела и норм закона. Показаниями свидетелей подтверждается, что риэлторы ФИО1 и ФИО2 совершали не только сделки по обналичиванию средств материнского капитала, но и обычные следки купли-продажи недвижимости. Требования к качеству приобретаемого жилья законом не установлены, понятие улучшение жилищных условий в законе не закреплено, в связи с чем приобретение кв.<адрес> не может быть вменено ей в вину. В ее действиях отсутствует объективная сторона преступления. Сведения в представленных ею в Пенсионный фонд РФ документах не были заведомо ложными, у нее не было умысла на совершение преступления, отсутствовали корыстные побуждения. Она имела право на получении данного вида социальных выплат и не смогла бы распорядиться квартирой без согласия органов опеки и попечительства. Вывод суда о фиктивности совершенной ею сделки необоснован. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденной Климович И.А. подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые в целом согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.

В подтверждение выводов о виновности Климович И.А. суд правильно сослался в приговоре на показания:

- представителя Управления пенсионного фонда РФ ФИО3 об известных обстоятельствах дела;

- осужденной Климович И.А. данные ею на предварительном следствии о том, что к риэлтеру ФИО1 она обратилась именно за обналичиванием сертификата материнского капитала;

- свидетеля ФИО4, согласно которым ему известно от жены, что от «обналичивания» материнского капитала она получила <данные изъяты>;

-свидетеля ФИО5, согласно которым она от Климович И.А. узнала, что та мошенническим путем получила денежные средства по принадлежащему ей сертификату на материнский капитал, и что помог ей в этом ФИО1, через которого она так же в последствии пыталась обналичить средства материнского капитала, но УПФР ей было отказано;

-свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 проживающих <адрес> о том, что дома в их поселке продаются не более чем за <данные изъяты>;

-свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обращения Климович И.А. в УПФР в г.Хабаровске с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, также ею проводилась проверка достоверности предоставляемых Климович И.А. сведений, по результатам которой было установлено, что Климович И.А. имеет право на распоряжение средствами материнского капитала;

-свидетеля ФИО11 согласно которым он знаком с риэлторами ФИО1 и ФИО2 компании «Н». От них ему известно о том, что в их отделе проводились незаконные сделки по «обналичиванию» материнских капиталов по сертификатам, также ему известна схема «обналичивания» материнского капитала;

-свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в отношении ФИО2, которая рассказала ему схему «обналичивания» сертификатов;

-свидетеля ФИО13 согласно которым, он знаком с деятельностью компании «Н», риэлторы отдела по работе с сертификатами – ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО15, занимались обналичиванием материнских сертификатов, также ему известна данная схема;

а также на другие доказательства исследованные судом: протокол явки с повинной Климович И.А. в которой она сообщила о мошенничестве по сертификату материнского капитала; решение руководителя УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском крае об удовлетворении заявления Климович И.А. о распоряжении средствами материнского капитала в размере <данные изъяты>; заявление Климович И.А. о распоряжении средствами материнского капитала; договор купли-продажи согласно которого Климович И.А. и ФИО4 приобрели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 кв.<адрес> за <данные изъяты> из средств материнского капитала; свидетельство о государственной регистрации; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>; протокол предъявления для опознания по фотографии согласно которому Климович И.А. опознала ФИО1 как лицо соучаствовавшее в совершении мошенничества; протокол выемки в УПФР дела Климович И.А.; протокол осмотра документов дела; протокол выемки в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Хабаровского края регистрационного дела на объект недвижимости расположенный <адрес>; протокол осмотра документов - регистрационного дела согласно которому кв.<адрес> в течении одного года была продана шесть раз и продавалась с участием одних и тех же лиц, в том числе по государственным сертификатам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и исследовал все доказательства, представленные сторонами.

В приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденной и свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора свидетелями, осужденной, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства совершенного Климович И.А. преступления и правильно прийти к выводу о её виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Климович И.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом первой инстанции достоверными и допустимыми, приведенными в приговоре.

Регистрация в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Климович И.А. и ее семьей в собственность квартиры <адрес> и последующее предоставление свидетельств о праве собственности на указанную квартиру в органы УПФР по Хабаровскому краю, вопреки доводам жалобы, не исключают наличие в действиях Климович И.А. состава преступления, а является способом совершенного преступления, о чем правильно указал в суд в приговоре.

При назначении наказания, судом учтены положения ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Климович И.А., обстоятельств совершенного ею преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2014 года в отношении Климович Ирины Александровны- оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Крикливенко С.Н. и апелляционную жалобу Климович И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: М.В.Шорохов

<данные изъяты>