Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. на частное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года, которым обращено внимание прокурора Иркутской области Воронина А.Б. на допущенные следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7, старшим помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситниковым Д.Ю. нарушения закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

В частном постановлении суд указал, что следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 действия ФИО1 неверно были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7, обвинение поддержано государственным обвинителем Ситниковым Д.Ю. Ошибочная квалификация лишила ФИО1 возможности воспользоваться положениями ст. 315 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке, ст. 446.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о примирении с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска Иванова Т.О. указала, что выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ. Следователь, прокурор и государственный обвинитель являются процессуально самостоятельными должностными лицами. Расхождение позиции органов предварительного расследования, прокурора, государственного обвинителя по квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, с решением суда, не может являться основанием для частного реагирования судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Просит частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Заслушав выступление прокурора Барановой М.И., полагавшей судебное решение суда отменить, суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, находит частное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд, приняв решение о вынесении частного постановления в адрес прокурора прокурора Иркутской области Воронина А.Б., изложил в нем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. На этом основании судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей следователем СО-2 СУ МВД России «Иркутское» ФИО6, заместителем прокурора Свердловского района г.Иркутска ФИО7, старшим помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситниковым Д.Ю.

При этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем и прокурором. В частном постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении указанными должностными лицами своих служебных обязанностей.

Таким образом, приведенные в частном постановлении выводы о нарушении следователем и прокурором требований УПК РФ противоречат материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах частное постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 сентября 2020 года в адрес прокурора Иркутской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года, которым обращено внимание прокурора Иркутской области Воронина А.Б. на допущенные следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7, старшим помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситниковым Д.Ю. нарушения закона при расследованити и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова