Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Скляренко А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Скляренко Александра Сергеевича на действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступление прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скляренко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш. по передаче 15.01.2019 С. автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2018 и изъятого вместе с правоустанавливающими документами 14.01.2019 в ходе расследования уголовного дела № 2018/146, возбужденного 25.01.2019 по заявлению С., по которому автомобиль признан вещественным доказательством. 20.06.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении Т., однако вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, в установленном законом порядке решен не был и незаконными действиями следователя он был лишен своего имущества, чем были нарушены его права и законные интересы, как законного владельца имущества. Постановление следователя от 14.01.2019 о передаче автомобиля С., копия приговора у него отсутствуют, так как он не является стороной по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2019 в принятии жалобы Скляренко А.С. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о вещественных доказательствах, в случае, если он не был решен в приговоре, может

быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст.399 УПК РФ, либо в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Скляренко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что суд не принял во внимание, что им обжалованы действия следователя, совершенные 14.01.2019 до возбуждения уголовного дела, по которому он не являлся участником уголовного судопроизводства, а также то, что в силу требований ст.252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд лишен был возможности проверить изложенные им в жалобе доводы, в связи с чем просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя Скляренко А.С. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку проверка доводов жалобы

производится судом в ином установленном законом порядке, а именно в порядке п.6 ч.3 ст.81, ст.399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии в жалобе Скляренко А.С. предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически оспаривается

принадлежность вещественного доказательства, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя Скляренко А.С. на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.12.2019 которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Скляренко Александра Сергеевича в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ш., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Скляренко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев