Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко А.П. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года о замене осужденной Сидоренко Г.Ю. наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционные требования, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, просившего постановление суда оставить без изменений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью осужденной, суд

у с т а н о в и л:

Сидоренко Г.Ю. осуждена 24 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Начальник Филиала по Киевскому району города Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю 12 декабря 2017 года обратился в суд с представлением о замене осужденной обязательных работ лишением свободы ввиду ее злостного уклонения от отбывания наказания. Районный суд согласился с представлением инспекции, и обжалуемым постановлением Сидоренко Г.Ю. заменен неотбытый срок наказания в виде обязательных работ лишением свободы на 12 дней в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Мотивирует тем, что осужденная Сидоренко Г.Ю. в указанные инспекцией дни не явилась для отбывания наказания без уважительной причины только один день, на что суд, удовлетворяя ходатайство, внимания не обратил.

Также указывает, что судом не принято во внимание наличие на иждивении осужденной троих малолетних детей, и то обстоятельство, что она первый раз судима за преступление небольшой тяжести.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания. Данный вопрос согласно требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указанный вопрос может решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в части первой этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов видно, что приговор в отношении Сидоренко Г.Ю. постановлен мировым судьей судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя и в месте исполнения приговора действуют мировые судьи. Предусмотренные ч. 2 ст. 396 УПК РФ основания, которые бы давали возможность вышестоящему (районному) суду решать вопрос о замене осужденному наказания, отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, постановленный уголовно-исполнительной инспекцией вопрос в отношении осужденной Сидоренко Г.Ю. не мог быть рассмотрен Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Согласно п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является вынесение его незаконным составом суда, в том числе с нарушением правил подсудности, что, как следует из ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, свидетельствует о допущении районным судом нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, и, в свою очередь, влечет направление дела на новое судебное разбирательство. По смыслу ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ дело передается в тот суд, которым вынесено решение, отмененное в случае, установленном частью 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. Наличие актовой записи о смерти осужденной Сидоренко Г.Ю. не влечет прекращение производства по делу Верховным Судом Республики Крым, поскольку этот вопрос относится к компетенции того суда, которому предметно и территориально подсудно рассмотрение представления инспекции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года о замене осужденной Сидоренко Г.Ю. наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности.

Председательствующий: