Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО10 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО5, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> по нерассмотрению и неразрешению ходатайства адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для устранения недостатков.

Разъяснено адвокату ФИО6, что после устранения указанных недостатков, он вправе обратиться с жалобой в районный суд.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, выслушав позицию адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО6 в интересах ФИО10 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> по нерассмотрению и неразрешению ходатайства адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы закона, считает, что суд до вынесения постановления о возврате жалобы уже использовал процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ, по запросу документов на основании ст. 125 УПК РФ, фактически приняв жалобу к своему производству, приступив к ее рассмотрению и оценке доводов жалобы по существу.

Отмечает, что, вопреки доводам суда первой инстанции, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе прямо и конкретно указано на то, какое бездействие следователя обжалуется с приведением норм ст.ст. 56. 119,121, 122, 159 УПК РФ, указанием на конкретное допущенное бездействие и нарушение изложенным конституционных прав и свобод ФИО10 на защиту, а также затруднение названным бездействием доступа к правосудию. Косвенно подтвердилось изложенное в части затруднения доступа к правосудию и возвращением жалобы судом.

Просит учесть, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем приводятся и конкретное бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, и нарушение изложенным определенных норм уголовно-процессуального закона, и вывод о нарушении конституционных прав представляемого лица, причем со ссылкой на последние.

Считает, что доводы суда об обратном фактически сводятся к проверке жалобы по существу (но без проведения судебного процесса и в отсутствие лиц), а не формальной оценке приемлемости жалобы к принятию судом. Дополнительное подтверждение изложенного содержится и в самом решении о возврате жалобы, согласно тексту которого (последний абзац л. 4) суд указывает, что не наделение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, официальным процессуальным статусом лишает заявителя права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а не рассмотрение его ходатайств отнесено к сбору и оценке доказательств.

Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении по вышеизложенным доводам, что недопустимо при возвращении жалобы, поскольку является предметом судебного разбирательства.

Считает, что суд прямо изменил изложенные в жалобе доводы о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном УПК РФ порядке ходатайств с вынесением соответствующих постановлений и по лишению процессуального статуса и соответствующих процессуальных прав, на не имевшие место доводы о вынесении каких-либо конкретных решений по оценке и сбору доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы и истребованных судом документов следует, что в производстве СУ УМВД России по городу Твери находится уголовное дело №, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО «Альтаир» путем мошеннических действий в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа местом производства предварительного расследования по уголовному делу определен <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, производство следствия поручено и.о. старшего следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО7, срок следствия установлен на 1 месяц 00 суток со дня поступления дела к следователю.

В рамках расследования уголовного дела в адрес СУ УМВД России по городу Твери адвокатом ФИО6, действующим в интересах свидетеля ФИО10, направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил в целях реализации права на защиту и доступа к правосудию и необходимости представления документов (доказательств) по делу, а также для выяснения объективного, справедливого и независимого процессуального решения по итогам расследования уголовного дела сообщить, какие документы (доказательства) требуется предоставить ФИО10 и его адвокату для приобщения к материалам уголовного дела, подтверждающие ранее данные показания об отсутствии события и состава преступления.

Вышеуказанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено врио начальника СУ УМВД России по городу Твери ФИО8 с направлением ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 и ФИО10 ответа на обращение.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению установив, что в ней не содержатся конкретные данные о том, какими действиями (бездействием) нарушены права и свободы лица, не подвергающегося уголовному преследованию ФИО10, каким образом они могут быть восстановлены в ходе судебного контроля, в том числе, каким образом непредоставление ответа в форме постановления на его ходатайство в интересах свидетеля, то есть лица, не наделенного ст. 119 УПК РФ правом принесения ходатайств, затрагивает интересы доверителя ФИО10, обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения ее недостатков с целью определения обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства.

Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не приступил. Истребование документов судом проведено в рамках проверки приемлемости поданной жалобы к рассмотрению, а не оценки ее доводов. Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиямст. 125УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Постановление судьи отвечает требованиямч. 4 ст. 7,ст. 125УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин