Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Гасанова А.А.,

следователя Махачкалинского СО Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО1,

адвоката Габибовой М.Ю.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Шахнавазова А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2016 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Гамидова Р.Т. о признании необоснованным постановления старшего следователя Махачкалинского следственного отдела Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 3 ноября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав мнение прокурора Гасанова А.А. и следователя ФИО1, поддержавших апелляционное представление и полагавших постановление суда подлежащим отмене, пояснение адвоката Габибовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении заместителя прокурора Шахнавазова Р.Т. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования (следователем) соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

Так, установлено, что 03.11.2015 г. старшим следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО1, в рамках предусмотренных законом полномочий, при наличии повода – рапорта оперуполномоченного отдела № 1 службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления ФИО3, и основания, то есть, наличия достаточных данных, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Однако судом первой инстанции безмотивно сделан вывод о том, что «уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст.ст. 140, 145 УПК РФ, без достаточной доследственной проверки.

Не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам являются также выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено без всесторонней проверки поступившего материала, на основании неполно проведенной доследственной проверки и без устранения имеющихся в материалах дела существенных противоречий, которые могли повлиять на принятие по делу решения в соответствии со ст. 140 и 145 УПК РФ.

Судом также указано, что для проверки доводов защитника Гамидова Р.Т. для устранения имеющихся в деле неясностей и противоречий, следователем сам подозреваемый ФИО2 на беседу не приглашен и для выяснения фактических обстоятельств дела не опрошен.

Следует отметить, что УПК РФ не предусматривает такой вид процессуального действия, как приглашение на беседу.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы адвоката Гамидова Р.Т. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений Постановления Пленума ВС, сделаны выводы, явно выходящие за пределы своих полномочий, и которые могут содержаться в итоговом решении по уголовному делу.

Вопреки требованиям закона о проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, ограниченной строго установленными уголовно-процессуальным законом нормами, суд, предрешая дальнейшие выводы и нарушая положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан», дал собственную юридическую оценку действиям ФИО2, сделав вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции прямо противоречат требованиям пп. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС, согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам выводы суда об отсутствии у следователя повода для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного отдела № 1 службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления ФИО3

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в рапорте об обнаружении признаков преступления полностью идентичны и касаются одного и того же факта, лица, места и времени совершения преступления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего апелляционного представления необходимо учесть, что родной брат ФИО2 ФИО4 является судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы, что не могло не сказаться на объективности и беспристрастности судьи того же суда при рассмотрении жалобы и принятии обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Гамидов Р.Т. в интересах ФИО2 полагает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив апелляционное представление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. ст. 140 и 145 УПК РФ - возбуждение уголовного дела возможно при наличии к тому необходимых поводов и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Причем, появившийся повод для возбуждения уголовного дела в виде того или иного сообщения о преступлении, должен быть проверен на предмет выявления достаточных оснований для возбуждения
уголовного дела, как это предусмотрено в ст. 144 УПК РФ, в первую очередь должно быть проверено - наличие или отсутствие оснований влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, либо прекращение уголовного дела и уголовного преследования, установленных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, в числе которых значится и отсутствие в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением ст. следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1 от 03.11.2015 г., в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом, в постановлении указано, что поводом для возбуждения дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела № 1 службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления капитана таможенной службы ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, так как поводом явился рапорт оперуполномоченного об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Между тем, ни в постановлении следователя, ни в рапорте оперуполномоченного не приведены данные, которые бы указывали на использование ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона и как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, ч.1 ст.286 УК предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Объективная сторона этого преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, но не бездействия, и при этом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно;

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать;

При возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ следователем, указанные положения закона не учтены.

Как обоснованно указано в постановлении суда, решая вопрос о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

При этом, явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий - понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в представленных материалах нет данных, указывающих совершение ФИО2 активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства. Предоставление льготы ФИО2 производилось в соответствии с положениями должностного регламента главного государственного таможенного инспектора от 21.05.2012 г. № 37-63/652, утвержденного начальником Дагестанской таможни.

Органом следствия не опровергнута позиция стороны защиты о том, что осуществляя указанные действия, ФИО2 исходил из того, что он принимает законное и обоснованное решение и осознавал, что в данной ситуации действует в пределах, возложенных на него полномочий.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.11.2015 г., ФИО2, будучи должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни, предоставил льготу по уплате таможенных платежей в сумме 1 810 322 руб. 36 коп. при таможенном оформлении транспортного средства.

В тоже время, следствием не учтено, что ФИО2 не совершил активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона и как правильно отмечено в обжалуемом постановлении суда, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Злоупотребление должностными полномочиями или превышения должностных полномочий относится к числу преступлений с материальным составом.

Между тем, такие обстоятельства (предусмотренные законом), исходя из изученных судом материалов дела, могущих послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ органом следствия не приведены и судом не установлены, из содержания самого постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела не вытекают.

Хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ указано на существенное нарушение им охраняемых законом интересов государства, в части уплаты (взыскания) необходимых таможенных платежей, следователем не указаны критерии, по которым он оценил вред интересам государства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ 03.11.2015 г. в отношении ФИО2 возбуждено без учета и соблюдения требований ст. 144 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Шахнавазова А.Р. о том, что судом в своем решении дана юридическая оценка действиям ФИО2, т.е. предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки этому доводу апелляционного представления, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии повода и основания, наличие которых необходимо, в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о признании незаконными и необоснованным постановления старшего следователя Махачкалинского следственного отдела Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО1 от 3 ноября 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения закона.

Также не может служить основанием для признания незаконным постановления суда, довод апелляционного представления о необъективности и беспристрастности судьи, вынесшего данное решение, в связи с тем, что родной брат ФИО2 – ФИО4 является судьей того же суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 20 января 2016 г. отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 г., которым также было признано незаконными и необоснованным это же постановление старшего следователя Махачкалинского следственного отдела Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО1 от 03 ноября 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения закона.

При этом, единственным основанием для отмены данного постановления суда послужило нарушение судом территориальной подсудности при рассмотрении жалобы адвоката Гамидова Р.Т., указав, что жалоба подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Махачкалы, в связи с нахождением органа следствия – Махачкалинского СО Южного СУ на транспорте СК РФ на территории <адрес>

Более того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы адвоката Гамидова Р.Т. в Ленинском районном суде г. Махачкалы принимали участие заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Шахнавазов А.Р. и старший следователь Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО1

После разъяснения председательствующим сторонам права заявить отвод составу суда и участникам процесса, ни заместителем прокурора Шахнавазовым А.Р., ни следователем ФИО1 заявлений об отводе председательствующего либо всего состава Ленинского районного суда г. Махачкалы, сделано не было.

Кроме того, автор настоящего апелляционного представления просил суд апелляционной инстанции отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2016 г., направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2016 г., вынесенного по жалобе адвоката Гамидова Р.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2016 г. об удовлетворении жалобы адвоката Гамидова Р.Т. о признании необоснованным постановления старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 03 ноября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Шахнавазова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов