Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Озинского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2008 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его поведение за время отбывания наказания, принял сторону администрации исправительного учреждения, которая представила суду несоответствующие действительности данные о его личности. Указывает, что сам факт наличия у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что он предпринял все меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, трудоустроен, имеет несколько профессий, свое жилье и возможность трудоустройства, ценит общечеловеческие ценности и нормы морали. Указывает, что суд высказал свое мнение по поводу совершенного им преступления. Просит постановление отменить, вынести новое обоснованное и мотивированное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Решение суда по ходатайству ФИО1 соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что соблюдение ФИО1 требований режима содержания требует постоянного контроля, он имеет три взыскания за нарушение распорядка дня, на воспитательные мероприятия реагирует слабо, в связи с чем не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать характеристику ФИО1 необъективной или содержащей недостоверные сведения не имеется.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие его с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев