Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 февраля 2014 года, на основании которого в отношении

ФИО1 ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого

отменено условное осуждение по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 октября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Шульгиной ЮВ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 октября 2011 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

Начальник филиала по району Талнах г.Норильска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку он, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, систематически нарушает общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 6 июня 2013 года и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 25 сентября 2013 года.

На основании обжалуемого постановления представление начальника филиала по району Талнах г.Норильска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и исполнено наказание по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда указаны, допущенные им нарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, 27 января, 14 февраля и 6 июня 2013 года, а также принято во внимание, что он 13 января 2014 года не явился на регистрацию. Вместе с тем инспекция же обратилась в суд с представлением в связи допущенными правонарушениями 6 июня 2013 года по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ и 25 сентября 2013 года – дважды по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Таким образом, вопреки требованиям законодательства, в представлении инспекции и в постановлении суда указаны разные нарушения. Полагает, что суд не дал оценки нарушениям, за которые ему выносились соответствующие предупреждения, обоснованность вынесения которых не проверялась. При возложении на него обязанности являться ежемесячно на регистрацию в инспекцию расписка о предупреждении об уголовной ответственности за нарушение данной обязанности у него отобрана не была. Указывает, что после вынесении приговора он встал на учет в центр занятости, работал по трудовым договорам в различных организациях, в настоящее время работает в ООО «ОктаСтрой», характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, рассмотреть представленный материл по существу либо отказав в удовлетворении представления, либо продлив испытательный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении ФИО1 в течение испытательного срока, суд установил, что осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, 27 января и 14 февраля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в связи с чем 6 мая 2013 года он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Осужденный был привлечен к административной ответственности 6 июня 2013 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ФИО1 25 сентября 2013 года был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем 26 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска вынесены постановления о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении осужденного условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания.

Совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются объективными и позволявшими суду отменить в отношении осужденного условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 февраля 2014 года в отношении ФИО1 ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: