Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. в интересах Ахмад ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Лесового А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ РФ по <адрес>ФИО6, было отказано.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Лесового А.В. в интересах Ахмад ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ РФ по <адрес>ФИО6, было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Лесовой А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что, отказывая в принятии жалобы, судом нарушена ст. 46 Конституции РФ, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Считает, что следователь, не известив посольство иностранного государства о задержании гражданина <адрес> ФИО1, лишила возможности посольства защищать интересы гражданина, известить его семью, обеспечить его надлежащее юридическое представительство во время судопроизводства, тем самым нарушив требования ст. 96 УПК РФ.

Проверив материалы дела, участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Лесового А.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лесовой А.В., действующий как адвокат в интересах ФИО1, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ РФ по <адрес>ФИО6, которое выражалось в том, что, в нарушение требований ч. 3 ст. 96 УПК РФ, она не сообщила в течение 12 часов в Посольство <адрес> в РФ о задержании ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Данные требования судом первой инстанции нарушены не были, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лесового А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лесового А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: