Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора <...><ФИО>6, апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Г.Р. в интересах <ФИО>10, возражению заместителя прокурора Усть-Лабинского района Дудченко М.Ю., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего <...><ФИО>8 о наложении ареста на имущество <...> в размере, соответствующем размеру требований <...> в реестре требований кредиторов, с запретом <...> и <...> проводить любые действия по использованию и распоряжению имуществом <...>, которые бы имели целью удовлетворение требований <...> как кредитора, на срок до рассмотрения уголовного дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление адвоката Сотниковой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <...><ФИО>4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего <...><ФИО>5, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего <...><ФИО>8 обратился с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество <...> в размере, соответствующем размеру требований <...> в реестре требований кредиторов, с запретом <...> и <...> проводить любые действия по использованию и распоряжению имуществом <...>, которые бы имели целью удовлетворение требований <...> как кредитора, на срок до рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, ходатайство <ФИО>8 удовлетворено. Наложен арест на имущество <...> в размере, соответствующем размеру требований <...> в реестре требований кредиторов, с запретом <...> и <...> проводить любые действия по использованию и распоряжению имуществом <...>, которые бы имели целью удовлетворение требований <...> как кредитора, на срок до рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе генеральный директор <...><ФИО>6 просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года отменить. Указывает на то, что <...> не обладает каким-либо процессуальным статусом в рамках данного дела и не было уведомлено о рассмотрении соответствующего заявления. При этом из текста обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить взаимосвязь действий <...> по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с <...> (далее - Должник) и обстоятельств уголовного дела. Обжалуемый судебный акт не только принят с нарушением требований ст. 115 УК РФ, но и лишил <...> базового право на судебную защиту. В настоящем деле гражданский иск не заявлен, требования о конфискации какого-либо имущества <...> - отсутствуют, таким образом, какое-либо обременении имущества Кредитора невозможно в силу названных процессуальных норм.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Г.Р. в интересах <ФИО>10 просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года отменить. Указывает на то, что <...> не обладает каким-либо процессуальным статусом в рамках уголовного дела и не было уведомлено о рассмотрении соответствующего заявления. При этом из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить взаимосвязь действий <...> по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с <...> (далее - Должник) и обстоятельств уголовного дела. Таким образом, обжалуемый судебный акт не только принят с нарушением требований ст. 115 УК РФ, но и лишил <...> базового право на судебную защиту. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в нарушение данных положений УПК РФ и в полном противоречии с логикой и целями уголовного процесса применил меры процессуального принуждения к <...> в деле, по которому <...> является потерпевшим, и по заявлению самого <...>. <...> затрудняется определить, к чему именно, по мнению суда, данная мера должна принудить потерпевшего и в силу каких обстоятельств потерпевший не может исполнить такие действия по своей воле. В настоящем деле гражданский иск не заявлен, требования о конфискации какого-либо имущества <...> - отсутствуют, таким образом, какое-либо обременении имущества Кредитора невозможно в силу названных процессуальных норм. Обоснованность требований <...> подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по итогам судебных разбирательств, в которых ответчик занимал активную процессуальную позицию, а действиям Кредитора в рамках дела о банкротстве дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. <...> в результате неправомерных действий контролирующих лиц Должника, выразившихся последовательно в уклонении от погашения задолженности, выводу активов <...> преимущественном удовлетворении требований аффилированных кредиторов, доведении Общества до банкротства, уже на протяжении десяти лет лишено возможности получить удовлетворении своих требований. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу о банкротстве Должника, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Из хозяйственного оборота Кредитора выведена значительная сумма денежных средств, что в условиях общеэкономической рецессии, вызванной распространением коронавирусной, создает риск разрыва платежного баланса и возникновения признаков неплатежеспособности. Обжалуемое постановление неизбежно приводит к нарушению прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и причиняет убытки конкурсным кредиторам.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Усть-Лабинского района Дудченко М.Ю. просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.115 и ч.3 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Из этого следует, что данная норма может быть применена в отношении имущества подозреваемого или обвиняемого, а также других лиц, которое добыто преступным путем, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Для сохранности имущества, обеспечения приговора в части гражданского иска и возмещения причиненного преступлением вреда наложение ареста на это имущество законом не предусмотрено. В этих целях в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 115 УПК РФ арестовано может быть только имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, то есть лиц, подлежащих привлечению в качестве гражданских ответчиков. Именно в рамках указанной нормы, Октябрьским районным судом удовлетворено ходатайство следователя об аресте имущества <ФИО>10 в порядке ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Поскольку <...> не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, и по этой причине не может быть привлечен в качестве гражданского ответчика, арестовывать его имущество в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 115 УПК РФ, нельзя.

Наложить арест на имущество потерпевшего <...> в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 115 УПК РФ, можно лишь при условии, что оно признано вещественным доказательством по уголовному делу, или если по этому делу возможна конфискация имущества. Однако, этих условий по настоящему уголовному делу не имеется.

Подвергнутое аресту имущество вещественным доказательством не признано и признать его таковым законных оснований не имеется, поскольку оно не отвечает требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Конфискация имущества по настоящему уголовному делу не возможна. Согласно ст. 104.1 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к числу преступлений, в результате которых может быть получено имущество, подлежащее конфискации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, то есть не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, о наложении ареста на имущество <...> в размере, соответствующем размеру требований <...> в реестре требований кредиторов, с запретом <...> и <...> проводить любые действия по использованию и распоряжению имуществом <...> которые бы имели целью удовлетворение требований <...> как кредитора, на срок до рассмотрения уголовного дела по существу, - отменить, снять арест с имущества <...> в указанных размерах.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: