Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Орловского С.О. на постановление <адрес изъят> районного суда г<адрес изъят> от 9 ноября 2018 года в отношении

А., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.171.2 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой и ее защитнику Орловскому С.О. до 23 ноября 2018 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемой А., защитника Готовской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.171.2 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем председателя Следственного Комитета РФ до 43 месяцев, то есть до 25 декабря 2018 года.

Срок содержания А. под домашним арестом продлен судом до 25 месяцев 10 суток, то есть до 25 декабря 2018 года.

Постановлением от 9 ноября 2018 года <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> удовлетворил ходатайство следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Б.., установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят обвиняемой А. и ее защитнику Орловскому С.О. до 23 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский С.О. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Обращает внимание, что следователь, указав, что по состоянию на 5 ноября 2018 года обвиняемая ознакомлена со 110 томами уголовного дела и с 566 позициями вещественных доказательств, умолчал, что до 3 ноября 2018 года перечень вещественных доказательств составлял 654 позиций, и А. с ними полностью ознакомилась. Лишь после этого следователь постановлением от 3 ноября 2018 года исключил из него 88 позиций, как не имеющих отношения к делу, и одновременно обратился в суд с ходатайством об ограничении им срока ознакомления с его материалами. Судом указанный факт был проигнорирован.

Указывает, что ознакомление с делом с 31 января 2018 года до сентября 2018 года, согласно графику, А. проводилось с 10 до 18 часов, и только в сентябре-октябре составило 3 часа в день. При этом законодательство не содержит требований об ознакомлении в течение всего рабочего дня. Обвиняемая добросовестно знакомилась с материалами дела, не пропустив ни одного дня, замечаний со стороны органа следствия в ее адрес не поступало.

Оспаривает заявление следователя о предоставлении А. возможности ознакомления в рабочие дни с 9 до 19 часов и полагает, что судом проигнорирован факт содержания обвиняемой под домашним арестом, вследствие чего она не может покидать по своему личному усмотрению пределы жилого помещения. Следователь же изменений в порядок прибытия А. в следственный отдел для ознакомления с делом не вносил, разрешений не выдавал, самостоятельно указывая контролирующему органу время ее доставления.

Не согласен с выводом суда о том, что он, как защитник, не в полной мере использует реально предоставленную возможность ежедневного ознакомления с материалами, злоупотребляя своим правом, считая его противоречащим нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность. Отмечает, что законодательство не содержит понятия «график ознакомления с материалами» и не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика.

Приводит довод, что в суде апелляционной инстанции также находится обжалуемое обвиняемыми постановление следователя о запрете ознакомления с электронной информацией изъятого оборудования, которая явилась основанием для признания его игровым. В случае положительного результата обжалования, времени на ознакомление с ним, в связи с ограничением, не останется.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов адвоката, высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами условного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении обвиняемой А. и адвокату Орловскому С.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ст.125 и ст.217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2018 года обвиняемой А. в присутствии адвоката Орловского С.О. было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делуНомер изъят, о чем был составлен и предъявлен для ознакомления протокол уведомления об окончании следственных действий. После чего обвиняемая заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Согласно составленному следователем графику ознакомления с материалами дела, А. и защитник Орловский С.О. приступили к ознакомлению с 31 января 2018 года.

За весь период времени, а именно с 31 января 2018 года до 5 ноября 2018 года обвиняемая А. ознакомилась со 110 томами уголовного дела, составляющего 112 томов, а также с 566 вещественными доказательствами из 567 позиций. Защитник Орловский С.О. ознакомился со 109 томами дела и с 487 вещественными доказательствами.

Таким образом процедура ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами в общей сложности длилась более 9 месяцев, несмотря на то, что следователем были созданы необходимые условия для реализации обвиняемой и ее защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемой и ее защитнику определенного срока для ознакомления с делом. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением. О необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствуют факты длительного периода выполнения указанного процессуального действия стороной защиты в соотношении с количеством томов дела и вещественных доказательств.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективно использовать предоставляемое обвиняемой А. и ее защитнику Орловскому С.О. время для ознакомления с материалами дела, представленные суду материалы не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный судом период времени позволял данным участникам процесса в полном объеме ознакомиться с оставшимся количеством томов уголовного дела и вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, более того, А. пояснила суду, что испрашиваемый должностным лицом срок будет достаточен для ознакомления с материалами дела.

Также следует отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемая и защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Что касается довода жалобы о затраченном времени ознакомления обвиняемой с исключенными из перечня вещественных доказательств предметами, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного, не влияет на выводы суда о намеренном затягивании стороной защиты процесса ознакомления с материалами дела.

Ссылка защитника на невозможность ознакомления А. с материалами дела с 9 до 19 часов в виду содержания ее под домашним арестом, также не является обоснованной, так как данное обстоятельство не препятствовало обвиняемой согласовать со следователем вопрос об изменении порядка и времени прибытия - убытия из следственного отдела.

Вопреки утверждению защитника, составление следователем графика ознакомления с материалами дела не может расцениваться как вмешательство органа следствия в адвокатскую деятельность, а служит способом объективной фиксации хода проведения данного процессуального действия.

Факт обжалования обвиняемыми постановления следователя о запрете ознакомления с электронной информацией изъятого в рамках дела оборудования, не служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с уголовным делом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято с соблюдением всех норм законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал все необходимые условия участникам для осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Орловского С.О., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 ноября 2018 года в отношении А. и ее защитника Орловского Станислава Олеговича об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Орловского С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.