Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свиридова В. В. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года, которым:

Свиридов В.В, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства, пребывания, место работы, не выезжать за пределы Апанасенковского муниципального района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором суда Свиридов В. В. признан виновным в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а именно в том, что он, работая врачом - хирургом ГБУЗ СК «…», будучи обязанным, в соответствии со своей должностной инструкцией, вести и заполнять истории болезни больных, находясь в здании ГБУЗ в с. «…» по ул. «…», д. «…», «…» района Ставропольского края, с целью улучшения общего показателя по выполнению ГБУЗ плана по приему и лечению пациентов, произвел рукописно записи с заведомо ложными сведениями в официальных документах, предоставляющих право на оплату медицинской помощи для их использования больницей - медицинских картах стационарных больных № «…», «…», «…» на имя Ю., О., С., с составлением этих медкарт о нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении вышеуказанных граждан, для производства перечисления денежных средств из страховой компании - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края – на счет учреждения здравоохранения - ГБУЗ СК «…».

Осужденный Свиридов В. В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, какой-либо его заинтересованности в частичном заполнении медицинских карт. Медицинская карта не является официальным документом, в связи с чем, отсутствует предмет преступления. Более того, данные медицинские карты он никуда не представлял, какое либо вознаграждение за них не получал, отсутствует так же и субъективная сторона преступления, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку судом так и не было установлено, в чем именно заключался его умысел в совершении преступления. В связи с неправильными выводами суда, изложенными в приговоре, судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, неверно переквалифицирована статья 292 УК РФ на 327 УК РФ, поскольку ни в одном, ни в другом случаях отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны преступлений. Сама по себе медицинская карта, не является официальным документом, в ней лишь отражается течение болезни пациента от диагноза при поступлении в больницу до рекомендованных после выписки амбулаторного лечения и восстановительных мероприятий и является справочным материалом для врача и пациента о течении болезни и ее лечении. Представитель потерпевшего К. указала, что именно реестр на оплату услуг является документом, предоставляющим больнице право на оплату услуг, а показаниями свидетеля Б. и других работников больницы следует, что это работники оргметодкабинета знали о фальсификации части медкарт, но, не смотря на это, включали заведомо ложные данные в реестр на оплату услуг. Просит приговор районного суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Селеменева Е. А. и осужденный Свиридов В. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, прокурор Богданов А. С. считал постановленный приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Свиридова В. В. выполнено в полном объеме.

Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Свиридовым В. В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии фактически в его действиях состава преступления и незаконном его осуждении противоречат материалам дела.

Согласно копий приказа № 64 от 01.09.1993г. по «…» ЦРБ, и трудового договора от 1.02.2002 г. №229, Свиридов В.В. с 1 сентября 1993 года принят на работу и состоит в должностиврача-хирурга ГБУЗ СК «…» (т. 2, л.д. 70, 77), в должностные обязанности которого, в соответствии с копией должностной инструкции лечащего врача хирургического отделения стационара «…» ЦРБ от 15.01.2010 г. (с данными об ознакомлении с ними Свиридова В.В.) входят наряду с другими - ведение, заполнение историй болезни, то есть медицинских карт стационарных больных и оформление необходимой медицинской и иной служебной документации (т.2л.д.73).

Из справки № 846 от 13.10.2014 об исследовании документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ГБУЗ СК «…» следует, что «…» ЦРБ является юридическим лицом, государственным медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включена в перечень медучреждений, участвующих в Территориальной программе ОМС, с договорами на оказание и оплату медпомощи по ОМС с ООО «…»-«…»; расчеты медучреждения и страховой медицинской организации\СМО\ производятся по принципу авансирования по заявкам и окончательного расчета на основании представляемых ЦРБ в СМО счетов и реестров счетов со сведениями об объемах оказанной медпомощи за период; при исследовании установлено, что для улучшения показателей по выполнению плана по лечению пациентов, а также с целью получения дополнительных средств от страховой медицинской организации в ЦРБ были оформлены заведомо ложные медицинские карты стационарных больных хирургического и травматологического отделений, в том числе на имя С., Ю., О., по медкартам оформленным врачом хирургического отделения ЦРБ Свиридовым В.В., стоимость услуг по которым включена ЦРБ в реестры счетов направленных в СМО и оплачена СМО, при этом по С. по медкарте № «…» период лечения 8.11-26.11.2013г. по счету от 9.12.2013г. № 243 оплачено «…» р., по Ю. по медкарте № «…» период лечения 8.11-26.11.2013 г. по счету от 9.12.2013г. № 580 оплачено «…» руб., по О. по медкарте № «…» период лечения 2.10.18.10.2013г. по счету от 13.11.2013г. №502 оплачено «…» р.; по смыслу установленных при исследовании обстоятельств, средства, перечисленные в ЦРБ в конце 2013г., начале 2014 г. по ложным медкартам были в общей сумме поступления израсходованы на все статьи расходов, в том числе на оплату труда.

Указанные обстоятельства подтверждены также представителем потерпевшего Красновой И. Н., директором филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, сообщившей весь механизм и порядок финансового обеспечения объемов утвержденных территориальной программой ОМС (ТП ОМС), по оказанию медицинской помощи застрахованным гражданам, о том, что после получения утвержденных объемов оказания медицинской помощи, медицинские учреждения ежемесячно в установленный срок подают реестры оказанной медицинской помощи гражданам в утвержденном формате в ТФОМС СК, по которым проводится в том числе, медико-экономическая экспертиза, которая включает в себя сверку сроков объемов оказанной медицинской помощи, отраженных в реестре, со сроками и объемами первичной документации - амбулаторной картой и историей болезни. Экспертиза качества медицинской помощи включает в себя проверку проведенного лечения, согласно представленным амбулаторным картам и историям болезни по утвержденному стандарту лечения данного диагноза. После проведения всех указанных проверок, составляется окончательный протокол, в котором указывается сумма оплаты и неоплаты реестров за оказанную медицинскую помощь. После этого СМО предоставляет заявку в ТФОМС СК на предоставление средств для оплаты принятых к оплате объемов. Затем сумма, подлежащая оплате, перечисляется СМО на счет того или иного медицинского учреждения;

Свидетели Б. Ю.М., Б. И.Б., Е. Е.В., М. Г.В. и Г. В.П. - врачи и сотрудники медицинского учреждения - сообщили, что из-за невыполнения плана, с целью исключении задержки зарплаты, оплаты труда в предусмотренных планом объемах, в медицинском учреждении существовала практика заводить ложные истории болезни, проходящие по «стандартам», оформленных на своих родственников и знакомых, которые ранее лежали в больнице и имеют медицинские полисы, а также на некоторых работников больницы.

Факты отсутствия в больнице и неполучения медицинской помощи в рассматриваемые периоды суду подтвердили свидетели Ю., О. и С.

Сам Свиридов В. В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал факта внесения в медицинские карты ложных сведений, что также подтверждено, заключениями проведенных судебно-почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заполненные медицинские карты стационарных больных по имеющейся форме, составленные осужденным Свиридовым В. В., и реестр счетов пролеченных больных, находятся в одной связи, являются официальными документами в сфере медицинских услуг, которые удостоверяют события и факты, получение гражданами определенного объема медицинских услуг, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, а именно оплату данных услуг из средств фонда обязательного медицинского страхования, из которого впоследствии формируется, в том числе, и фонд заработной платы, что также подтверждает наличие умысла виновного в виде иной личной заинтересованности, с целью улучшения общего показателя по выполнению ГБУЗ СК «…» плана по приему и лечению пациентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в вышеуказанных действиях осужденного Свиридова В. В. суд первой инстанции обоснованно усмотрел состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Свиридова В. В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В приговоре проанализированы также показания осужденного в части непризнания им своей вины и им дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

При назначении Свиридову В. В. наказания, судом первой инстанции учтены все данные о его личности обоснованно указанные в приговоре, а также требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, наличие всех указанных в приговоре суда первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и обоснованно сделан вывод о возможности достижения целей наказания с назначения такового, не связанного с лишением свободы.

Согласно п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение амнистии возлагается на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которые находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Каких-либо оснований, препятствующих применению в отношении Свиридова В. В. амнистии, которые указаны в п. 13 Постановления об амнистии, по материалам уголовного дела не установлено, в связи с чем, он обоснованно освобожден от наказания по акту амнистии со снятием судимости.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Свиридова В. В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года в отношении Свиридова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свиридова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий