Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стасенко И.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 г., которым ходатайство осужденного Стасенко ФИО6 о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике возвратить 200 пачек форматной бумаги, изъятых в ходе предварительного следствия, направлено по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 г. вынесено по ходатайству Стасенко И.В., в которой заявитель просил обязать МВД по Карачаево-Черкесской Республике вернуть 200 пачек форматной бумаги «Снегурочка» А4, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе Стасенко, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Ходатайство подано в порядке исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 г., тогда как суд в описательно-мотивировочной части постановления ссылается на приговор от 07 июля 2022 г. этого же суда. Вывод суда о том, что ходатайство подлежит рассмотрению в Черкесском городском суде КЧР, поскольку он (осужденный) содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КЧР, является необоснованным. Его (осужденного) нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КЧР связано не с исполнением приговора от 12 сентября 2016 г., а с рассмотрением другого уголовного дела. Документы, свидетельствующие о передаче в МВД по КЧР 200 пачек бумаги, находятся в материалах уголовного дела №, хранящегося в Промышленном районном суде г. Ставрополя. При таких обстоятельствах направление ходатайства в Черкесский городской суд для его рассмотрения представляется невозможным. Приговор от 12 сентября 2016 г. в части вещественных доказательств до настоящего времени не исполняется, а потому он обратился с заявлением в Промышленный районный суд ввиду нахождения там вышеуказанного приговора и материалов дела. Просит постановление отменить, направить материалы в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы по ходатайству Стасенко И.В. о возвращении 200 пачек форматной бумаги, изъятых в ходе предварительного следствия, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование решения о направлении ходатайства осужденного Стасенко по подсудности в Черкесский городской суд КЧР судья сослался на то, что Стасенко содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КЧР, которое находится на территории г. Черкесска КЧР, а потому заявление осужденного не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Судья предварил свое решение приведением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, определяющих разрешение по месту исполнения приговора вопросов, отраженных в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, к числу которых относятся вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Одновременно судья привел в постановлении сведения об осуждении Стасенко приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2022 г. к основному наказанию в виде лишения свободы.

Между тем такие выводы судьи не соответствуют материалам ходатайства и противоречат требованиям уголовного процессуального закона.

Из ходатайства Стасенко следует, что в нем заявитель указывает на предметы, изъятые по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого в отношении него был постановлен приговор от 12 сентября 2016 г.

Таким образом, судья отразил сведения о приговоре от 07 июля 2022 г., которые не имеют отношения к вопросу о предметах, изъятых по уголовному делу, по которому Стасенко был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Причем, приведя в обжалуемом постановлении сведения о приговоре от 07 июля 2022 г., судья не приложил копию указанного приговора к материалам по ходатайству осужденного, что противоречит требованиям УПК РФ.

Кроме того, судья, сославшись на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ о месте исполнения приговора, ошибочно определил подсудность ходатайства осужденного Стасенко, исходя из его места содержания под стражей в учреждении уголовно-исполнительной системы РФ.

Ошибочность такого вывода судьи стала следствием фактического применения судьей положений ч. 3 ст. ст. 396 УПК РФ, которые не подлежали применению при разрешении вопроса, указанного в п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, не располагая копией приговора от 12 сентября 2016 г., судья не выяснил, разрешены ли в данном приговоре вопросы, связанные с изъятием 200 пачек бумаги, являются ли указанные предметы вещественным доказательством по уголовному делу, имеются ли в материалах уголовного дела сведения об их изъятии в ходе предварительного расследования.

Судья не придал значения тому, что место исполнения приговора в части вещественного доказательства и место исполнения приговора в части отбывания наказания, назначенного осужденному, могут быть разными.

При этом остался без внимания судьи и вопрос о том, что исполнен ли приговор от 12 сентября 2016 г. по всем постановленным в нем вопросам, в том числе и по отбытию осужденным наказания, назначенного этим приговором.

При таких обстоятельствах решение судьи о передаче материалов ходатайства по подсудности не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Названные несоответствие выводов судьи материалам и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Материалы по ходатайству подлежат передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом нет препятствий для принятия решения тем же судьей, так как судья, направляя ходатайство по подсудности, не высказался по его существу.

В ходе подготовки суду следует устранить отмеченные нарушения, учесть положения п.п. 26, 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в действующей редакции).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 г. о направлении ходатайства осужденного Стасенко ФИО7 о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике возвратить 200 пачек, изъятых в ходе предварительного следствия, по подсудности в Черкесский городской суд КЧР отменить и передать материалы по ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 08 сентября 2023 г.

Судья