Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Крайинвестбанк» Сиденко А.А., по апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района Ульчич С.С. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении Скабара М.Ю., <...> года рождения, уроженки Щербиновского района Краснодарского края, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Рассмотрев дело, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Скабара М.Ю. обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, она, являясь заведующей кассой ДО ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Крыловской, путем недовложения денежных средств в банкоматы и последующего сокрытия этих действий присвоила 1823250 рублей.

В судебном заседании защитники подсудимой адвокаты Перебякина В.М. и Антипенков В.В. заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя это неустановлением предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию. В обвинительном заключении не изложены доказательства защиты, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемым постановлением Крыловского районного суда уголовное дело возвращено прокурору. При этом суд указал, что не принято процессуальное решение в отношении иных сотрудников банка, с чьей помощью подсудимая совершала хищения, не известен ущерб, причиненный ОАО «Крайинвестбанк», так как не установлена недостача денежных средств, поэтому следственным органам следует провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Крайинвестбанк» считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в действиях кассовых и бухгалтерских работников ДО ОАО «Крайинвестбанк» есть признаки вменяемого Скабара М.Ю. преступления. Следствием поэпизодно установлено, что Скабара М.Ю. в нарушение своих должностных обязанностей, используя служебное положение, присваивала не оприходованные в кассу банка денежные средства, похищая вверенное ей имущество ОАО «Крайинвестбанк». Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю установлена не недостача, а разница между загруженной и выгруженной наличностью в кассетах банкоматов. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждают выводы следствия о хищении у банка 1823250 рублей. Решение о возвращении дела прокурору вопреки требованиям уголовно-процессуального закона принято судом не по результатам предварительного слушания дела, а в ходе его рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также просит постановление суда отменить и передать дело в отношении Скабара М.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе следствия установлено отсутствие участия в совершении преступления заранее договорившихся о нём лиц, в связи с чем нет необходимости принятия процессуального решения относительно иных сотрудников банка. Отсутствие сговора подтверждается обстоятельствами, связанными с личным участием в выгрузке-загрузке банкоматов Скабара М.Ю.. Должностная инструкция предусматривала возложение на Скабара М.Ю. обязанностей по обучению кассовых работников технологиям осуществления кассовых операций. В ходе предварительного следствия установлено, что она вводила их в заблуждение относительно имеющейся технологии, обучала их неправильному порядку загрузки наличности в банкоматы и последующей отчётности. Заключение эксперта № 17/6-1 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, свидетельствует о наличии причиненного ОАО «Крайинвестбанку» Скабарой М.Ю. ущерба, что подтвердили допрошенные специалисты ОАО «Крайинвестбанк» о выявлении факта хищения денежной наличности. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору нет.

Имеются возражения на апелляционную жалобу и представление от адвокатов Перебякиной В.М. и Антипенкова В.В., в которых они считают постановление суда законным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия полагает изложенные в представлении и жалобе доводы обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене.

Согласно уголовно-процессуальному закону, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

По данному делу в досудебной стадии производства вышеуказанных нарушений закона не допущено.

В обвинительном заключении подробно и полно изложены установленные в ходе следствия обстоятельства хищения денежных средств ОАО «Крайинвестбанк», способ совершения преступления, доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, обвинение, в том числе заключение эксперта № 17/6-1, свидетельствующее о наличии причиненного ОАО «Крайинвестбанку» ущерба, совокупность собранных доказательств по делу, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также указана квалификация противоправных действий.

Доказательства защиты, в том числе не приобщённые к делу следователем или не указанные в обвинительном заключении, могут быть представлены стороной защиты непосредственно в ходе судебного следствия.

Вопросы квалификации действий обвиняемой разрешаются, оценка доказательств, представленных сторонами, производится непосредственно в ходе судебного разбирательства судом.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а не в отношении иных сотрудников банка, которых, как считает суд, также необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы о наличии нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих постановлению по делу приговора или принятию иного решения, являются надуманными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Поскольку в постановлении районного суда затронуты вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, дело надлежит рассматривать в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Крайинвестбанк» и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении Скабара М.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: