Гражданский кодекс часть 1

на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство условно осужденного и адвоката о снятии судимости в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, указанных в судебном решении,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и адвоката Лыкова Д.В. о снятии с условно осужденного ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и преждевременностью заявленного ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Лыков Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства и формально подошел к решению вопроса о досрочном снятии судимости в отношении условно осужденного.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 и учится, и работает на двух работах; в период отбывания наказания не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Считает, что осужденному ФИО2 не вменялась обязанность являться на профилактические беседы к участковому уполномоченному, а вывод суда о формальности проведения таких бесед является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства никак не зависят от осужденного.

Полагает, что ссылка суда на тяжесть совершенного преступления не основана на законе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лыков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Либрихт О.Н. просила постановление оставить без изменения, указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным, оснований к отмене, изменению судебного решения не усматривает.

На основании ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как усматривается из материалов ходатайства, орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не обращался в суд с представлением.

Вместе с тем, часть первая статьи 74 УК РФ не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу. Нет прямого запрета на обращение условно осужденного в суд с соответствующим ходатайством и в части первой статьи 399 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление вправе просить о смягчении назначенного ему, независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения.

Следовательно, суд обоснованно принял и разрешил данное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Отказывая осужденному ФИО1 и его защитнику в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по данному приговору, суд обоснованно указал на тяжесть совершенного условно осужденным преступления, поскольку данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о достижении целей наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о преждевременности решения вопроса о снятии судимости, поскольку представленные материалы не содержат данных о достижении целей наказания. Суд правильно указал, что профилактические мероприятия, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией, недостаточны для предупреждения совершения осужденным преступлений против общественной нравственности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости учета данных обстоятельств (характера и степени общественной опасности преступления, недостаточности профилактических мероприятий) при решении вопроса о снятии судимости являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 и его защитника о снятии судимости суд первой инстанции тщательно проверил данные, характеризующие поведение осужденного после провозглашения приговора.

Так, при вынесении постановления суд учел наличие положительных характеристик на условно осужденного с места жительства, учебы, справки о трудоустройстве ФИО1, исполнение требований специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явку условно осужденного на регистрацию.

При таких данных довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в должной степени не учел данные о личности ФИО1, его трудоустройство и одновременное обучение в учебном заведении, является необоснованным.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что правомерное поведение осужденного в период испытательного срока, соблюдение им общественного порядка и исполнение возложенных на него судом обязанностей являются обязанностью условно осужденного во время отбывания наказания и не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Поведение ФИО1 в течение части испытательного срока не свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем исполнении назначенного судом наказания.

Определяющим для решения вопроса о снятии судимости является влияние наказания на исправление осужденного, а с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в настоящее время данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, как правильно установил суд, не имеется.

При этом, по смыслу закона, решение о снятии судимости является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. ст. 73 - 74 УК РФ. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 400 УПК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года об отказе осужденному ФИО1 и его защитнику - адвокату Лыкову Д.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии с ФИО1 судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыкова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова