Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты>

о приведении судебного решения в соответствие с уголовным законом на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав прокурора Фролову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.05.2016 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, о приведении судебного решения в соответствие с уголовным законом на основании ст.10 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что суд не принял во внимание, что причиненный им ущерб не превышает 5000 рублей, поскольку он частично его возместил. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Федеральным законом от 6 июля 2016 года N 323-ФЗ в пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Приговором от 11.05.2016 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 9 800 рублей, что превышает 5000 рублей.

Суд, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, поскольку оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Частичное возмещение ущерба осужденным не уменьшает размер причиненного преступлением ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного и составляет 9800 рублей.

Оснований для смягчения наказания ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Другие изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносились.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов