Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Д. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, которым

Васильев И.А., ...

...

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление потерпевшего Д. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 23 апреля 2018 года Васильев И.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах подробно указанных в описательной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании подсудимый Васильев И.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. не соглашаясь с постановленным приговором, находит его чрезмерно мягким, при этом утверждает, что о дне рассмотрения уголовного дела он не был уведомлен надлежащим образом. В связи с изложенным потерпевший ставит вопрос об отмене приговора.

В суде апелляционной инстанции:

-потерпевший Д. и его адвокат Панфилов В.В., поддержав доводы жалобы, утверждают, что неправильная квалификация действий Васильева И.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ повлекла назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, полагают необходимым приговор суда отменить, дело возвратить прокурору района, для предъявления Васильеву И.А. обвинения по ч.2 ст. 318 УК РФ.

- защитник осужденного - адвокат Уразбахтин М.Ш. и прокурор Вьюгова Л.Н., считая приговор законным и обоснованным, предлагают оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного Васильева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Наказание Васильеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Васильева И.А. без реального отбывания наказания, с применением к нему ст. 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, назначенное Васильеву И.А. судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его усилению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 2 апреля 2018 года данное дело было внесено в предварительное слушание в связи с наличием по делу оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ, для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, так как согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Васильев И.А. в соответствии с требованием ст. 86 УК РФ юридически не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, для выяснения иных обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ, судом принято решение о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2018 года в ходе проведения предварительного слушания Васильев И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Д. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что Васильев И.А. ущерб возместил, окно вставил (т.1 л.д.214).

По итогам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания на 23 апреля 2018 года в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.215), о чем сообщено потерпевшему путем направления СМС – извещения (т.1 л.д.219) с его согласия (т.1 л.д.33).

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы потерпевшего и его адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления по ч.2 ст. 318 УК РФ являются несостоятельными.

Часть первая ст. 318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а часть вторая – за применение насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом по смыслу закона под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда, а под угрозой - информационное воздействие на психику лиц, указанных в рассматриваемой статье, содержанием которого является высказанное намерение применить насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, из показаний потерпевшего Даньянова Р.Р. и свидетеля Васильевой Е.В. осужденный Васильев И.А., держа в руке нож, высказал угрозу применения насилия Д.., а затем, замахнувшись топором, разбил окно опорного пункта полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали осужденного и изъяли у него нож и черенок от топора, (т.1 л.д.30-35), клинок от топора обнаружен на полу кабинета при осмотре места происшествия (т.1 л.д.14-15).

При таких данных органы следствия и суд правильно квалифицировали действия Васильева И.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как данных о применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Даньянова Р.Р. материалы уголовного дела не содержат.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, о чем ставится вопрос потерпевшим и его адвокатом.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года в отношении Васильева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова