Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Санникова И.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2014 года, которым апелляционная жалоба осужденного Санникова И.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Санникова И.И. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УПК РФ, постановленного в отношении него приговора суда – возвращена осужденному, так как считается неподанной.

Заслушав объяснение защитника осужденного Санникова И.И. – адвоката Карасевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Санникова о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УПК РФ, постановленного в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.08.2011г.

На указанное постановление осужденным подана в установленный законом срок апелляционная жалоба от 17.03.2014г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.03.2014г. данная жалоба возвращена Санникову для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению по существу, установлен срок для пересоставления жалобы до 27.03.2014г. При этом указано, что жалоба осужденного не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, так как не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

26.03.2014г. в Железнодорожный районный суд г.Красноярска вновь поступила пересоставленная жалоба Санникова, в которой осужденный просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.08.2011г., снизить срок наказания.

28.03.2014г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска указанная апелляционная жалоба возвращена Санникову, так как считается неподанной. Постановление суда мотивировано тем, что осужденный в установленный ему срок, жалобу не привел в соответствие с требованиями закона, доводов о несогласии с постановлением от 12.03.2014г. с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона), не изложил. Вновь поступившая от осужденного жалоба ссылок на предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного решения не содержит, а также не содержит адресованную вышестоящему суду просьбу об отмене или изменении постановления суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Санников И.И. просит постановление суда от 28 марта 2014 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что он не имеет юридическое образование, поскольку находится в СИЗО-1 не имеет возможности в полной мере обеспечить свою защиту. Кроме того, в его апелляционной жалобе на постановление от 12.03.2014г., направленной после пересоставления указаны все его доводы по которым он считает постановление подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба должна содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В случае несоответствия апелляционных жалобы указанным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно представленным материалам, 26.03.2014г. в Железнодорожный районный суд г.Красноярска поступила пересоставленная в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.03.2014г., апелляционная жалоба Санникова, в которой осужденный просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.08.2011г., снизить срок наказания. При этом указывает, что постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г., установившим новые размеры наркотических средств, за незаконный оборот которых наступает уголовная ответственность и новый способ определения этих размеров путем высушивания, улучшено его положение, так как он судим приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.08.2011г. по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – смеси содержащей дезоморфин и кодеин, массой 0,694гр, согласно заключению эксперта данная масса определена в жидком состоянии. В настоящее время данное наркотическое средство не уничтожено, но не по вине осужденного, а так как храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» в качестве вещественного доказательства по другому делу, что подтверждается имеющейся в материале справкой. Таким образом, полагает, что его действия по приговору от 09.08.2011г. подлежат декриминализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении от 28.03.2014г., полагает, что апелляционная жалоба осужденного, поступившая 26.03.2014г. в Железнодорожный районный суд г.Красноярска вновь после пересоставленная, соответствует требования, предусмотренным ст.389.6 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 28.03.2014г. о возврате осужденному Санникову его апелляционной жалобы, как неподанной, не могут быть судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, в связи с чем постановление суда от 28.03.2014г. подлежит отмене, а материал возвращению в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для истребования у осужденного оригинала апелляционной жалобы от 24.03.2014г., возвращенной ему на основании постановления суда от 28.03.2014г. и решения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2014 года в отношении Санникова И.И. – отменить.

Материал по ходатайству Санникова И.И. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УПК РФ, постановленного в отношении него приговора суда направить в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для решения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Шарабаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья