Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя А.А.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 января 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.А.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.В.А. при расследовании уголовного дела, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, в непринятии всех необходимых мер по установлению виновных лиц, избрании данным лицам меры пресечения, по сбору, исследованию и оценке доказательств в рамках возбужденного дела, а также в неуведомлении о ходе расследования и принятых решениях по уголовному делу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 января 2020 года производство по жалобе А.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что судом нарушено его право на судебную защиту, что согласно Конституции РФ недопустимо, по уголовному делу, в рамках которого он признан потерпевшим, допущено незаконное и необоснованное бездействие. Отмечает, что каких-либо уведомлений о принятых решениях должностных лиц, он не получал, следователем была направлена почтовая корреспонденция по ненадлежащему адресу. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить материалы в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Бойкачев М.С. не соглашаясь с доводами заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что 11.10.2019 года следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.В.А. по факту хищения неизвестным лицом имущества А.А.Н., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а 11.12.2019 года вынесено постановление о приостановлении данного уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день постановлением руководителем следственного органа – заместителем начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.И.В. – отменено, уголовное дело направлено для организации и проведения дополнительного расследования, о чем в адрес заявителя были направлены уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе А.А.Н. ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц.

При этом, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, очевидно следует несогласие потерпевшего с решениями, принимаемыми следователем, в том числе о ходе расследования.

Подтверждает данный факт и содержание апелляционной жалобы, в которой заявитель А.А.Н. указывает на необходимость привлечения лиц, из числа работников администрации Бежицкой районной администрации, в качестве подозреваемых и обвиняемых при наличии в материалах дела вступивших в законную силу решений суда, в которых указаны виновные лица в совершении преступления, а также принятия мер пресечения в отношении их.

Все эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке досудебного производства, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований, учитывая процессуальную самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела.

При принятии обжалуемого решения судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе А.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску при расследовании уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов