Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Позигуна В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя - адвоката Позигуна В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

- отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя – адвоката Позигуна В.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат Позигун В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В. от 8 ноября 2019 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 от 26 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Также просит обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 в принятии жалобы отказано ввиду того, что заявителем обжаловано решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Позигун В.Н. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое решение прокурора повлекло возобновление производства по уголовному делу в отношении ФИО1, применение мер процессуального принуждения. Постановление прокурора непосредственным образом затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО1 Нарушена ч. 1 ст. 214 УПК РФ, так как указанное процессуальное решение вынесено по истечении 14 суток. Незаконно указано прокурором на виновность ФИО1 Ссылка на решения арбитражных судов необоснованная. Указано на производство следственных действий и установление обстоятельств, которые уже проводились и выяснялись.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Позигуна В.Н., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При этом судом не учтено, что согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2004 года № 157-О, гарантией защиты прав и свобод - в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, а также в настоящем Определении, - является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Заявителем - адвокатом Позигуном В.Н. подана жалоба в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление прокурора, которым инициировано возобновление расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, следует признать ошибочными, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. При этом предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Позигуна В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Материал по жалобе заявителя - адвоката Позигуна В.Н. передать в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев