Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милова Александра Петровича на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 февраля 2018 года, которым возвращено без рассмотрения его ходатайство о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступление прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Милов обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору . . . от 16 июля 2008 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 февраля 2018 года осужденному отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Милов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд сослался не только на ст.400 УПК РФ, но и на ст.86 УК РФ. По мнению суда, следует, что судимость по приговору от 16 июля 2008 года за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ будет погашена 20 февраля 2018 года. Считает, что акт об амнистии от 24 апреля 2015 года влечет определенные последствия, а именно, освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания и снятие судимости. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о погашении судимости.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Отказывая в принятии к производству ходатайства о снятии судимости, суд правильно указал, что отсутствует предмет для рассмотрения, поскольку изложенные доводы уже были предметом оценки суда, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение от 12 января 2018 года.

Когда как в силу ст.86 ч.5 УПК РФ в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Выводы суда основаны на представленных материалах. Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов; нарушений, влекущих отмену судебного решения не допущено, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02 февраля 2018 года по ходатайству осужденного Милова Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова