Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление .................. от 14 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о проверке законности принятого руководителем следственного органа решения о передаче заявления о преступлении для поведения проверки не уполномоченному должностному лицу, отмене решения руководителя следственного органа о передаче на рассмотрение заявления о преступлении не уполномоченному должностному лицу, обязании провести проверку в порядке, предусмотренном Главой 19 УПК РФ.

Заслушав прокурора Пермякова А.С., защитника-адвоката Мальцева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности принятого руководителем следственного органа решения о передаче заявления о преступлении для поведения проверки не уполномоченному должностному лицу, отмене решения руководителя следственного органа о передаче на рассмотрение заявления о преступлении не уполномоченному должностному лицу, обязании провести проверку в порядке, предусмотренном Главой 19 УПК РФ.

Постановлением .................. от 14 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы ссылается на ч.1 ст.125 УПК РФ, п.п. 2, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в тот суд, к подсудности которого она относится, подана надлежащим лицом, содержит предмет обжалования, предусмотренный ч.1 ст.125 УПК РФ.

Ссылка суда на п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года является незаконной. Данное утверждение противоречит содержанию положений ч.1 ст.125 УПК РФ.

Автор жалобы раскрывает содержание п.3 Постановления Пленума ВС РФ «№» 1, п.3, 33 Инструкции Следственного комитета России от 10.11.2012 года №72, указывая, что руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения о преступлении на рассмотрение правомочному должностному лицу. Указание суда о том, что руководитель следственного органа не является лицом, осуществляющим в рамках своих полномочий уголовное преследование, а принятые им, в рамках указанных полномочий решения не влекут нарушения конституционных прав заявителя и не затрудняют его права на доступ к правосудию, является незаконным.

Жалоба содержит исчерпывающие сведения об истории принятия решений по заявлению о преступлении, в связи с чем жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Судом при подготовке дела к слушанию данные обстоятельства изучены не были, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства.

Выводы суда о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным приговором, являются необоснованными и надуманными, а ссылка на п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 незаконной.

Указывает, что уголовно-процессуальный закон РФ предусматривает специальные процессуальные процедуры, признанные надлежащим образом восстановить нарушенные права гражданина.

Если должностное лицо государственного органа, в том числе судья, выполняя свои должностные обязанности преступает требования закона, чем злоупотребляет властью, именно уголовный и уголовно-процессуальный законы, признаны в полной мере пресечь допущенное злоупотребление и восстановить гражданина в правах.

Судом при подготовке дела не учтено и не проверено то, что он обращался в следственные органы с сообщением о преступлении и тем самым являлся инициатором проведения доследственной проверки, а не обращался с надзорной жалобой на состоявшийся по его делу приговор. Должностное лицо, решение которого он оспаривал никак не относится к уголовному делу по которому постановлен приговор. В силу п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ проверку по его заявлению о преступлении и принятие по нему решения мог осуществить только следователь СК России. Итоговым решением по его заявлению могло быть только постановление вынесенное следователем в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ. Руководитель следственного органа в силу п.33 Инструкции СК России от 11.10.2012 года №72 не имел права передавать его сообщение о преступлении для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения иному должностному лицу.

В связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению он лишен возможности обжалования решения должностного лица следственного органа в суд, поскольку ему не разъяснен и не известен иной порядок судебного оспаривания решений должностных лиц.

Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мальцева А.В., поддержавшего доводы жалобы В., прокурора Пермякова А.С., полагавшего судебное решение законным, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям.

Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой ст.125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем обжаловалось решение инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особо правового статуса А. по передаче сообщения заявления о преступлении для проведения проверки не уполномоченному должностному лицу. Заявление о преступлении содержало просьбу привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ судью, постановившего в отношении него приговор на основе неправильного применения уголовного закона (ст. 69 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы В. суд установил, что по уголовному делу, 25 декабря 2006 года Иркутским областным судом вынесен обвинительный приговор, который 25 сентября 2007 года вступил в законную силу. Жалоба заявителя, по сути, сводится к оспариванию наказания, назначенного судом первой инстанции, преследует целью опорочить законность приговора, что недопустимо в рамках оперативного судебного контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы В.

С данным выводом суда не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку законность назначенного приговором наказания должна быть предметом оценки судебных органов, уполномоченных Уголовно-процессуальным законодательством проверять приговор Иркутского областного суда. Что и было сделано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы осужденного В. 25 сентября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нерассмотрении его заявления о преступлении уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку его заявление не содержало информации о наличии в действиях судьи уголовно-наказуемого деяния. Соответственно ответ И.о. руководителя по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Иркутской области Б. составлен в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

Так, согласно п. 20 указанной инструкции « заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.»

«В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.»

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ должностного лица СУ по Иркутской области СК России содержит указание на возможность обжалования принятого по заявлению решения.

Так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным в отношении В. приговора, то судебное разбирательство по ней не проводилось, протокол судебного заседания не велся.

Вследствие чего доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности и незаконности судебного решения, ущемлении его права, предусмотренного ст. 46 Конституцией РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление .................. от 14 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова

..................