Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство следственного действия – допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия – допроса в качестве свидетеля – адвоката ФИО6, поскольку производство допроса адвоката ФИО6 обусловлено следственной необходимостью в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство следственного действия – допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката ФИО6

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права в части уведомления о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможность сообщить суду сведения, имеющие существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя. Указывает о том, что является защитником ФИО5 по уголовному делу, в рамках которого следователь намерен ее допросить.

Полагает, что принятое решение противоречит п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, что находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Также считает, что действия следователя, направленные на допрос в качестве свидетеля адвоката, также грубо нарушают положения п. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Попытка следователя допросить в качестве свидетеля адвоката направлена на создание препятствий для дальнейшего участия адвоката в качестве защитника по данному уголовному делу.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство следователя о разрешении производства допроса в качества свидетеля адвоката ФИО6, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении данного следственного действия, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство следователя, поскольку в ходе предварительного расследования была получена информация о том, что указанное лицо может располагать сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Разрешение на производство допроса суд дал в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела при наличии оснований для проведения данного следственного действия.

Нарушений требований ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку положениями ст. 165 УПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения судом ходатайства следователя – 24 часа с момента поступления ходатайства, и участие адвоката в данном случае не является обязательным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению ходатайства о разрешении проведения допроса, не имеется.

В силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. Однако следователь в своем ходатайстве не указывает о необходимости нарушения положений этой статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство следственного действия – допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: