Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мальцева Н.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым в отношении

Дорофеева А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего г. <адрес><адрес> судимого

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Доложив обстоятельства по делу, доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дорофеев обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, в отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы.

На основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Дорофеева А.А. прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мальцев Н.С. полагает постановление необоснованным, вынесенным в нарушение требований закона, в связи с чем подлежащим отмене.

Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, необоснованно сделал вывод об утрате общественной опасности совершенного деяния, и деятельном раскаянии Дорофеева.

Судом не были соблюдены все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что признанную судом явку с повинной Дорофеева, следует учитывать как чистосердечное признание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку Дорофеев прибыл в следственные органы в связи с проведением в отношении него проверкой по материалу о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поступившему из военного комиссариата 02.03.2017. То есть на момент написания Дорофеевым явки с повинной у органов предварительного расследования уже имелась информация о совершенном преступлении по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Полагает, что вывод суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления также несостоятелен. Из материалов дела следует, что Дорофеевым не представлено никакой иной информации имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования были известны все обстоятельств преступления из иных представленных военным комиссариатом материалов.

Вывод суда о деятельном раскаянии Дорофеева полагает также несостоятельным, поскольку доказательства действий Дорофеева, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, суду не представлялись. Желание Дорофеева пройти военную службу, не может являться деятельным раскаянием, поскольку свидетельствует только о его намерении и не свидетельствует о принятии им действий для прохождения военной службы.

Кроме того, Конституция РФ устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления. Объектом данной группы преступлений является нормальная управленческая деятельность военных комиссариатов. Уклонение от прохождения военной службы нарушает нормальную деятельность этих органов, нарушает установленный порядок комплектования Вооружённых Сил РФ, причиняет ущерб интересам обороны страны. Вывод суда об утрате Дорофеевым общественной опасности, ввиду выражения желания пройти военную службу является безосновательным, ввиду того, что Дорофеевым не был никак возмещён ущерб, причинённый государству.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фомин А.А. в интересах Дорофеева А.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что преступление, совершенное Дорофеевым А.А. относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, привлечён к уголовной ответственности впервые, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется Дорофеев положительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело не подлежало прекращению по обстоятельствам, изложенным в ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку явку с повинной Дорофеева следует учитывать как чистосердечное признание, в связи с чем его действия не возможно признать как способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака.

Под способствованием раскрытию и расследованию преступления, понимается, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственным органам в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснении его причин и условий, сообщении сведений ранее не известных следствию.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Дорофеев до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, предоставлял органам предварительного следствия необходимые и требуемые документы, являлся по вызовам следователя и суда беспрекословно, в содеянном раскаялся, в настоящее время полностью прошёл медицинское освидетельствование, согласно которого признан годным к военной службе.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Дорофеев вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся явка с повинной и подробные объяснения об обстоятельствах происшествия, которые способствовали раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном и прохождение медицинского освидетельствования до окончания призыва.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на невозможность применения правил ст. 75 УК РФ, в связи с тем, что уклонение от прохождения военной службы нарушает нормальную деятельность военных комиссариатов, и установленный порядок комплектования Вооружённых сил РФ, что причиняет урон интересам обороны страны, несостоятельна, поскольку ни УК РФ, ни УПК РФ не содержат исключения применения правил указанных статей по названным прокурором обстоятельствам.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева А.А., по обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья