Апелляционное постановление № 22-3691/18 от 18.07.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-3691/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Дзятко О.М.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гракова Ю.А. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Гракова Ю. А. направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Гракова Ю.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд направил ходатайство Гракова Ю.А. по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> на том основании, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, которое находится на территории <адрес>.

На указанное постановление суда осужденным Граковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ. По доводам осужденного ходатайство подлежало направлению для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>, поскольку апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Центральным районным судом <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. полагала, что постановление суда следует изменить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для внесения в постановление суда изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных актов, разрешаются по ходатайству осужденного судом, постановившем этот судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.Из материалов дела следует, что осужденный Граков Ю.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, которое расположено на территории <адрес>.

При таких данных, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 396 УПК РФ, принял правильное решение о направлении ходатайства осужденного Гракова Ю.А. по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, о чем вынес постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, соответствуют положениям закона и являются правильными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Граков Ю.А. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Граков Ю.А. обратился с ходатайством о разъяснении апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложил копию этого постановления.

Указанное является ошибкой, которая на правильность выводов суда по существу принятого решения не повлияла, но требует внесение в постановление изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного Гракова Ю. А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления и считать, что осужденный Граков Ю.А. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гракова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Судья

<адрес> областного суда Т.В. Павлова