Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года, которым заявителю возвращено его заявление об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «КВС» постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, и сохраненного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий ООО «КВС» Коробов Е. А. в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «КВС» постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, и сохраненного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года указанное ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Коробов Е.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает о том, что в числе причин, послуживших основанием для возвращения его ходатайства явилось то обстоятельство, что к нему не были приложены заверенные Арбитражным судом Ставропольского края копии судебных актов, обосновывающих требования конкурсного управляющего о необходимости отмены арестов. Со ссылкой на положения статьи 177 АПК РФ автор жалобы просит учесть, что проверить подлинность приложенных им судебных актов, распечатанных с официального сайта Арбитражного суда, возможно было путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, соответственно требование суда о предоставлении надлежащих копий судебных актов следует считать соблюденным. Обосновывая правомерность указанного подхода конкурсный управляющий также ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», настаивает на том, что экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Коробов Е.А. просит обжалуемое постановление отменить, принять к производству его заявление об отмене ареста для рассмотрения по существу.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, прокурор Богданов А. С. считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Частью 1 статьи 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Согласно п. 32 постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при поступлении в суд ходатайства проверяет, подлежат ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства о снятии ареста с имущества ООО «ВСК», в числе прочих судебных актов, заявитель сослался на постановление Ессентукского городского суда от 09.09.2020 о наложении ареста на имущество указанной организации в рамках уголовного дела № 12002070006000012, а также на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.02.2022, постановленный в отношении Кесова Л.И., однако копии судебных решений не приложил.

Как верно указал районный суд, сведений об отсутствии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно истребовать копии судебных актов, на которые он ссылается, последний не представил, в связи с чем, суд вернул ходатайство Коробова Е.А. для его надлежащего оформления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства конкурсного управляющего к производству, поскольку при отсутствии подлежащих исследованию копий судебных актов, определяющих дальнейшее решение относительно сохранения, либо отмены ареста на имущество, принятие законного и обоснованного решения по существу ходатайства невозможно.

Поскольку поступившие суд материалы не содержали достаточных данных для принятия решения по существу, что явилось основанием для возвращения ходатайства, иные доводы конкурсного управляющего о том, что приложенные к его ходатайству копии судебных решений Арбитражного суда Ставропольского края не требовали обязательного заверения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Возвращение ходатайства не влечет нарушения прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как после устранения указанных недостатков, конкурсный управляющий вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Учитывая изложенное, при отсутствии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, о чем прост заявитель Коробов Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года, которым конкурсному управляющему ООО «ВСК» Коробову Е.А. возвращено ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «КВС», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий