Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 г., которым:

В., родившаяся <...> в <...>, <...>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя (детей нет), пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду представления подложной справки 25.03.2008 г. для перерасчета пенсии) к 60 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду представления подложной справки 14.08.2015 г.) к 60 часам обязательных работ;

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ В. освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду представления подложной справки 25.03.2008 г. для перерасчета пенсии).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно В. к отбытию назначено 70 часов обязательных работ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной В. и ее защитника - адвоката Панина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей приговор суда законным, и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору В. осуждена за совершение двух преступлений, квалифицируемых, как использование заведомо подложного документа и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ совершены 25.03.2008 и 14.08.2015г. в дневное время в помещении Управления пенсионного фонда(Государственное учреждение) в <...>, по адресу: <...>, <...>. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершено в период с 10 ч. 00 мин. по 10 ч. 25 мин. 05.08.2015 г. в помещении Кавказского районного суда, по адресу: <...>, <...>, при рассмотрение гражданского дела за <...>.

В апелляционной жалобе осужденная В., просит приговор суда отменить, прекратив в отношении нее производства по уголовному делу. В обоснование своих доводов, указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд не принял во внимание, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями и не представлено никаких доказательств, подтверждающих виновность В. в инкриминируемых деяниях. Также приговор носит обвинительный уклон, поскольку в ходе судебного следствия не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты и в основу положены доказательства, которым суд не дал всесторонней оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, просит приговор оставить - без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения

В судебном заседании осужденная В. и ее защитник - адвокат Панин Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях государственного обвинителя, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

В силу требований п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является самостоятельным основанием к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 (2 эпизода), ч. 1 ст. 303 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения осужденной В. о том, что суд постановил приговор без учета доказательств стороны защиты о её (В.) невиновности, равно как и доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

Надлежащим образом судом, вопреки доводам осужденной, проверены выдвинутые ей по делу версии, в том числе об отсутствии события преступлений, а в ее действиях состава инкриминируемых деяний.

Проверяя доводы осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, и, приведя в приговоре мотивы решения, отверг версию подсудимой, как не нашедшую подтверждения в судебном следствии, и опровергнутую показаниями свидетелей Ч., Б., Т., З., Л., и оглашенными, в соответствии с законом, показаниями свидетеля С., а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, материалами гражданского дела), которые в своей совокупности указывали на В., как на лицо причастное и совершившее инкриминируемые ей преступления.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступлений не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности В. в совершении преступлений является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного В., обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденной, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Действия В. по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 (2 эпизода) и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания по каждому преступлению, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной (положительную характеристику по месту жительства), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Правовые основания к изменению категории преступлений (каждого преступления) на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Наказание В. за совершенные преступления (по каждому эпизоду) назначены правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 (2 эпизода), ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду использования подложного документа(справки) 25.03.2008 г., суд обосновано и правомерно руководствуясь положениями ст. 78 УК РФ, постановил об освобождении В. от наказания назначенного за данное преступление, и назначил окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на совершение осужденной преступления против порядка управления, устанавливающего ответственность за использование заведомо подложного документа; - против правосудия, устанавливающего уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности; - против порядка управления, устанавливающего уголовную ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, как излишне указанные наименования глав и статей уголовного закона, при описании преступного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 г., в отношении В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления против порядка управления, устанавливающего ответственность за использование заведомо подложного документа; против правосудия, устанавливающего уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности; против порядка управления, устанавливающего уголовную ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

В остальной части приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 г., в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: