Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 августа 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого

ФИО3, <данные изъяты>

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 года ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2013 года.

23 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с представлением о замене штрафа другим видом наказания ввиду злостного уклонения ФИО3 от уплаты штрафа. Вместе с преставлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу представления.

Постановлением суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО3 отказано, представление и приложенные к нему документы возвращены в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу представления было рассмотрено судом в её отсутствие и без её извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Тем самым, полагает, суд нарушил процессуальные права на участие судебного пристава-исполнителя в судебном разбирательстве и на обоснование поданных представления и ходатайства. Считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу представления создаёт препятствие в достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, влечёт нарушение принципа неотвратимости наказания.

Ссылается на уважительность причины пропуска срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания, связанную с невозможностью своевременного ознакомления осуждённого ФИО3 с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что осуждённый ознакомился с указанным постановлением 06 мая 2014 года, поэтому представление подано в суд 22 мая 2014 года.

Полагает, что выводы суда о невозможности повторного обращения судебного пристава-исполнителя с представлением о замене штрафа другим видом наказания не основаны на законе, поскольку ст. 32 УПК РФ и ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого запрета не содержат.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствие со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым постановление суда признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа определен главой 5 УИК РФ. Часть 2 ст. 32 УИК РФ предусматривает, что в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 и п. 2 ст. 397 УПК вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания разрешается судом, постановившим приговор.

Пункт 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ возлагает на суд решение данного вопроса по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Из представленных материалов видно, что, разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя о восстановлении пропущенного срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО3, суд в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ надлежащим образом не уведомил и не обеспечил участие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.

Кроме того, осуждённый ФИО3 участие в судебном заседании также не принимал, причина его неявки в судебное заседание судом не выяснялась, данных о том, что он был извещён о месте, дате и времени судебного заседания не позднее 14 суток до его начала, в материале не имеется.

С учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части второй ст. 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4, 5 статьи 377 УПК РСФСР, получила свое развитие в определениях от 10 декабря 2002 года № 315-О по жалобе гражданина ФИО4, от 25 марта 2004 года № 99-О по жалобе гражданина ФИО5, от 8 апреля 2004 года № 132-О по жалобе гражданина ФИО6, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, постановление суда о назначении судебного заседания на 11 июня 2014 года в материале отсутствует, а из протокола судебного заседания невозможно установить время его проведения.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неустранимое в ходе апелляционного рассмотрения материала, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит соблюсти требования уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО3 по существу судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не рассматриваются, однако должны быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО3, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.