Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. на постановление Пятигорского городского суда от 19 декабря 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на действия и решение и.о. заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившиеся в искажении содержания заявления о преступлении, отказе в рассмотрении заявления по мотиву его несоответствия компетенции Следственного комитета РФ и направлении заявления о преступлении для разрешения непосредственно в учреждение по месту работы лица.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую изменить решение суда первой инстанции, судья

у с т а н о в и л а :

01.12.2014 года ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решение и.о. заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившиеся в искажении содержания ее заявления о преступлении, отказе в рассмотрении ее заявления по мотиву его несоответствия компетенции Следственного комитета РФ, направлении заявления о преступлении для разрешения непосредственно в учреждение по месту работы лица.

Постановлением Пятигорского городского суда от 19 декабря 2014 года жалоба заявителя удовлетворена, решение, принятое и.о. заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2 по заявлению ФИО1, признано необоснованным, с возложением на ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. в защиту интересов ФИО1 указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит изменить его резолютивную часть, признать обжалуемые действия должностного лица незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части. В мотивировочной части конкретно указано, что ФИО2 были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, конституционные права заявителя и доступ к правосудию. Однако решение, принятое с нарушением закона, суд признал только необоснованным. Это противоречие не повлечет устранения допущенных нарушений закона, не устранит созданных препятствий в доступе к правосудию, поскольку обжалуемые действия и решения должностного лица не квалифицированы как незаконные.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление суда подлежащим изменению.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность означает соответствие судебного решения требованиям материального и процессуального закона при условии, что оно принято в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий. Обоснованность судебного решения подразумевает соответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании. Мотивированность судебного решения означает приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в нем выводов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой 31.10.2014 г. она подала заявление на имя руководителя Пятигорского СО СУ СК РФ заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором сообщила о совершении экспертом Пятигорского филиала Сев-Кав.Центра судебной экспертизы при МЮ РФ Н.П. преступления. И.о. заместителя руководителя отдела ФИО2 направил ее заявление на рассмотрение начальнику ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России А.С., исказив его содержание, указав, что рассмотрение ее заявления не входит в компетенцию Следственного комитета РФ. Таким образом, ее заявление осталось не рассмотренным, чем прекращен доступ к правосудию, поскольку направление данного заявления для разрешения непосредственно в учреждение по месту работы указанного эксперта не предусмотрено.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд признал ее обоснованной, удовлетворил и указал в резолютивной части, что решение, принятое ФИО2 является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, обоснованным и не оспаривается в апелляционном порядке.

В то же время, содержание описательно-мотивировочной части постановления Пятигорского городского суда не соответствует содержанию его резолютивной части. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Пятигорску ФИО2 нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не принял решение, предусмотренное законом, а направил письмо в адрес начальника экспертного учреждения А.С., сообщив, что рассмотрение указанных в заявлении ФИО1 вопросов к компетенции сотрудников следственного комитета не относится. Далее суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 имело место нарушение ее конституционных прав и доступа к правосудию. Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ФИО2 требований уголовно-процессуального закона, однако в резолютивной части своего решения сделал ссылку лишь на необоснованность принятого должностным лицом решения, в то время, как обращаясь в суд, заявитель просила признать действия и решение ФИО2 именно незаконными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Загнойко С.Ф., поскольку непризнание действий и решения по заявлению ФИО1 незаконными не влечет обязанности устранить допущенные нарушения. Одно лишь признание их необоснованными порождает обязанность обосновать принятое решение, не изменяя его сути.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, привести ее в соответствие с резолютивной частью.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Пятигорского городского суда от 19 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на действия и решение и.о. заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2 изменить. Указать в резолютивной части постановления, что принятое и.о. заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2 решение по заявлению ФИО1 о преступлении признано незаконным и необоснованным. В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова