Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шостак О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего поданное апелляционное представления и просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в нём, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 на основании решения учредителя <данные изъяты> от 24 декабря 2014 года и приказа №1 от 21 января 2015 года была назначена на должность <данные изъяты> (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>). Согласно устава <данные изъяты>, утвержденного решением единственного участника <данные изъяты> №1 от 24 декабря 2014 года, данное Общество является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, к одним из основных видов, деятельности которого относится, выращивание сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота других животных, производство сельскохозяйственной продукции, кормов для домашних животных, оптовая торговля сельскохозяйственными, мясными, химическими и прочими продуктами, предоставление в аренду машин, оборудования и товаров, осуществление складского хозяйства, после урожайная деятельность, а также иные виды деятельности прямо незапрещенные действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной учредителем <данные изъяты>» от 21 января 2015 года (далее - Инструкция), директор ООО «Красногвардейский элеватор» ФИО1 осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия (п. 2.1 Инструкции), контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб (п. 2.6 Инструкции), обязана принимать меры по обеспечению предприятия квалификационными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды (п. 3.5 Инструкции), имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п. 4.1 Инструкции), без оформления доверенности действовать от имени предприятия (п.4.2 Инструкции), распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия (п. 4.4 Инструкции), а также выполнять иные полномочия, согласно должностной инструкции.

21 мая 2015 года между <данные изъяты> и физическими лицами ФИО8 и ФИО9 был заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после чего <данные изъяты> осуществляло производственные процессы по эксплуатации оборудования, включенного в состав арендованного имущества - элеватора.

29 декабря 2014 года были внесены изменения в Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который был дополнен ст. 12.2, согласно которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя виды деятельности, указанные в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 марта 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с 01 июня 2015 года может осуществляться исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление таких видов деятельности, выданные в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04 марта 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 09 марта 2015 года № 207 «О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предпринимательская деятельность, осуществляемая ООО «Красногвардейский элеватор» по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в сфере агропромышленного комплекса не отнесена к таковым, которая разрешена без получения лицензии.

Выполняя организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>ФИО1 была обязана принять меры по приведению деятельности предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства и недопущению ведения коммерческой деятельности без лицензии, однако данные требования проигнорировала, продолжив предоставлять услуги по хранению и переработке растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах, без лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта элеватора, достоверно зная, что для осуществления этого вида деятельности требуется указанная лицензия.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о необходимости получения соответствующей лицензии, осознавая незаконный характер своей деятельности, как руководителя <данные изъяты>ФИО1 в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 марта 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, а именно элеватора, зарегистрированного 18 августа 2015 года в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером № Я79-00021-0001 7, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла деятельность по эксплуатации технических устройств, входящих в состав указанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, с целью приема, хранения, обработки, отгрузки зерна, кукурузы, подсолнечника и прочих растительных сельскохозяйственных культур.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1446/5-1 от 21 июля 2017 года сумма дохода, полученного ООО «Красногвардейский элеватор» от основного вида деятельности без специального разрешения (лицензии), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 896 886 рублей 14 копеек.

Действуя умышленно, с целью получения дохода, в указанный выше период времени ФИО1, осуществляя непосредственное руководство деятельностью <данные изъяты> вела незаконную предпринимательскую деятельность по приему, хранению, обработки, отгрузки зерна, кукурузы, подсолнечника и прочих растительных сельскохозяйственных культур путем эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности без соответствующей лицензии, наличие которой является обязательной, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, в сумме 6 896 886 рублей 14 копеек.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе судебного следствия установлено, что обвинение не конкретизировано. Из предъявленного обвинения не усматривается, какие услуги были оказаны либо работы были выполнены <данные изъяты> (договора, акты выполненных работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, т.е. не конкретизирована объективная сторона указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Представление обоснованно тем, что дознавателем по данному уголовному делу фабула обвинения составлена в соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в фабуле обвинения, а также в доказательствах, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления, дознавателем указано заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1446/5-1 от 21 июля 2017 года, в исследовательской части и приложении к которой, судебный эксперт более детально описал на основании каких заключенных договоров и актов выполненных работ <данные изъяты> под руководством ФИО1 осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере. Также указывает, что в справке о движении уголовного дела, прилагаемой к обвинительному акту в вещественных доказательствах указываются и перечисляются все заключенные договора и акты выполненных работ ООО «Красногвардейский элеватор» под руководством ФИО1 Считает, что дознавателем конкретизирована объективная сторона указанного преступления. Кроме того, обращает внимание и на то, что в постановлении суда первой инстанции указывается о нарушении дознавателем требований ст. 220 УПК РФ, однако порядок составления дознавателем обвинительного акта регламентируется ст. 225 УПК РФ. Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Согласно п.4 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чём он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному акту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о необходимости получения соответствующей лицензии, осознавая незаконный характер своей деятельности, как руководителя <данные изъяты>ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, а именно элеватора, зарегистрированного 18 августа 2015 года в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером № Я79-00021-0001 7, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла деятельность по эксплуатации технических устройств, входящих в состав указанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, с целью приема, хранения, обработки, отгрузки зерна, кукурузы, подсолнечника и прочих растительных сельскохозяйственных культур.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1446/5-1 от 21 июля 2017 года сумма дохода, полученного <данные изъяты> от основного вида деятельности без специального разрешения (лицензии), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 896 886 рублей 14 копеек.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается в апелляционном представлении, в обвинительном акте не приведены фактические данные, о том, сколько именно незаконных услуг по приему, хранению, обработке, отгрузке зерна, кукурузы, подсолнечника и прочих растительных сельскохозяйственных культур было совершено, когда данные услуги реально осуществлялись, между какими лицами, в каком размере (не указаны договора и акты выполненных работ).

В силу п.1 Постановления Пленума от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, именно услуги по приему, хранению, обработке, отгрузке зерна, кукурузы, подсолнечника и прочих растительных сельскохозяйственных культур, являются теми деяниями, которые определяют событие преступления, то есть такими обстоятельствами, которые применительно к требованиям уголовно-процессуального закона, подлежат обязательной детальной конкретизации по времени, месту и способу совершения.

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы прокурора о том, что судом в постановлении указывается на нарушение дознавателем требований ст. 220 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, данное указание суда является технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: