Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дикова С.М. в защиту прав осужденной Кульпиной И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 января 2018 года, которым:

Кульпина Ирина Владимировна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по п. ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Дикова С.М. и осужденной Кульпиной И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., пролагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кульпина И.В. осуждена за злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кульпина И.В. вину свою не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Диков С.М. считает, что вина Кульпиной И.В. не доказана, так как по делу не установлен ее умысел на совершение преступления. Оспаривает вывод суда о том, что Кульпина И.В. действовала из чувства благодарности ФИО1 за принятие ее на высокооплачиваемую работу и выплату значительных премий. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ФИО1 и Кульпина И.В. закончили одно учебное заведение, состоят в приятельских отношениях и заработная плата Кульпиной И.В. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стала выше, чем по прежнему месту работы. Сведений о должностных окладах Кульпиной И.В. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 недостаточно для вывода о наличии у осужденной преступного умысла.

Полагает, что вывод суда о мотивах действий Кульпиной И.В. является предположением. Ссылается на показания осужденной о том, что в приятельских отношениях с ФИО1 она не состояла, обучались с ним на разных факультетах, ни в период обучения, ни после с ним не общалась.

Утверждает, что между действиями Кульпиной И.В., как главного бухгалтера, и возвратом денежных средств ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как она лишь запросила в юридическом отделе предприятия документы, обосновывающие перечисление денег ФИО1 и подписала реестр платежей. Указывает, что информация, содержащаяся в ответе юридического отдела организации, была проверена начальником сектора казначейства ФИО2, на действия которого Кульпина И.В. не влияла и в заблуждение его не вводила. Готовый реестр платежей Кульпина В.В. подписала, зная, что он уже утвержден генеральным директором и ее подпись является дублирующей. Приходит к выводу, что возврат денежных средств ФИО1 является результатом действий и решений целого ряда лиц, прежде всего сотрудников юридической службы ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на которые Кульпина И.В. повлиять не могла. Подвергает критике показания генерального директора ФИО3 о его неосведомленности по этому вопросу.

Оспаривает вывод суда о причинении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 существенного вреда. Указывает, что сумма имущественного ущерба в 421 575 рублей несопоставима с кредиторской задолженностью предприятия в <данные изъяты> рублей. Просит приговор в отношении Кульпиной И.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании Кульпина И.В. вину свою не признала и показала, что с ФИО1 действительно обучалась в одном университете, но на разных факультетах, они были знакомы, но в дружеских отношениях не состояли. До лета 2010 года она работала в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. После этого была принята на должность главного бухгалтера ОРГАНИЗАЦИЯ 1. На работу устраивалась самостоятельно, ФИО1 в этом ей не помогал. Заработная плата в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляла около <данные изъяты>, с сентября 2014 года по апрель 2015 года ей действительно в виде премии выплатили около <данные изъяты>. В 2015 году ФИО1 из компании уволился, вместо него директором стал ФИО4, а потом ФИО3. После увольнения с ФИО1 не общалась и никаких отношений с ним не поддерживала. Знала, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело в связи с его работой в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В августе 2016 года ФИО3, тогда генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1, потребовал от нее документы о возмещении ФИО1 ущерба предприятию за командировочные расходы и телефонные переговоры. Тогда же она узнала, что ФИО1 внес на счет предприятия еще одну сумму – 421 575 рублей. Документы были нужны ФИО6, который представлял интересы предприятия в деле ФИО1, так как речь шла о прекращении уголовного дела. Через некоторое время бухгалтер предприятия спросила у нее, что делать с этой суммой, так как никаких документов на эти деньги нет. Этот же вопрос она задала ФИО3, который сказал ей, чтобы она написала служебную записку юристам о наличии подтверждающих документов на эту сумму, что она и сделала. Затем появилась служебная записка юриста ФИО7 на имя ФИО2, казначея, о том, что подтверждающих документов на эту сумму нет, и перечисление денег ФИО1 является ошибочным. Потом она увидела в реестре платеж ФИО1 как возврат ошибочно переведенной суммы и поняла, что такое решение принял сам ФИО3, так как только генеральный директор мог принимать решения о включении платежей в реестр. Реестр был уже подписан ФИО2 и ФИО3 и поэтому она его также подписала. Деньги вернулись ФИО1, но позднее он обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с заявлением принять эту сумму как возмещение ущерба и приложил копию решения суда. Тогда сумма поступила на счет предприятия и была оприходована как внереализационные доходы. Считает, что возврат ФИО1 421 575 рублей значительным ущербом для предприятия не является.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 9 ноября 2016 года Кульпина И.В. показывала, что перечисление ФИО1 421 575 рублей она увидела при поступлении выписки по счету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в «<данные изъяты>». Деньги были за публикации в газете «<данные изъяты>». В акте проверки деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 никаких претензий по платежам газете не было и поэтому она через какое-то время написала служебную записку ФИО7 в которой указала, что задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перед ФИО1 нет. Через какое-то время увидела в реестре платежей возврат денег ФИО1. С ФИО3 по вопросу возвращение денег ФИО1 не общалась. Данные показания Кульпина И.В. в судебном заседании не подтвердила.

При допросе в качестве обвиняемой на предварительном следствии 20 марта 2017 года Кульпина И.В. показывала, что после поступления на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денег от ФИО1 она обратилась к генеральному директору ФИО3, так как не знала, как оприходовать эти деньги. При этом деньги возвращать ФИО1 не хотела. О том, что это деньги в возмещение ущерба за публикации в газете «<данные изъяты>» она знала. ФИО3 сказал ей написать служебную запуску юристам, что она и сделала. Указанные показания Кульпина И.В. в судебном заседании подтвердила.

Однако, вина Кульпиной И.В. в злоупотреблении должностным лицом полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 показал в судебном заседании, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является государственной компанией, ее деятельность убыточна, постоянно субсидируется правительством Ярославской области, в настоящее время введена процедура внешнего управления обществом и поэтому ущерб, причиненный действиями Кульпиной И.В. по возврату 421 575 рублей ФИО1, является для предприятия значительным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, в соответствии с которым в августе 2016 года он был назначен генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Ему было известно, что бывавший генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба компании, в том числе публикациями в газете «<данные изъяты>» и пользованием служебным телефоном. В начале августа 2016 года к нему несколько раз подходила Кульпина И.В. и просила подписать документы в правоохранительные органы о возмещении ФИО1 причиненного предприятию ущерба. При этом Кульпина И.В. показывала соответствующие документы. Письма подписывались несколько раз, так как правоохранительные органы не устраивали формулировки. О том, что в суде решался вопрос о прекращении дела в отношении ФИО1 он не знал. 31 августа 2016 года казначей предприятия ФИО2 принес ему на подпись реестр платежей, в котором значилось возвращение ФИО1 421 575 рублей, как ошибочно перечисленных. Была приложена служебная записка юриста ФИО7 о том, что задолженности ФИО1 перед ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не имеется, замечаний в акте КРУ по данному вопросу также нет, поэтому указанные средства необходимо вернуть. Реестр был уже подписан и ФИО2 и Кульпиной И.В. Он позвонил Кульпиной И.В., та подтвердила, что деньги необходимо вернуть и он подписал реестр. Однако, через некоторое время состоялся совет директоров ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на котором обсуждался вопрос о неправомерном возврате ФИО1 денег и была назначена служебная проверка. После этого он направил ФИО1 письмо с просьбой вновь перечислить деньги, что тот и сделал, приложив постановление суда и соответствующее заявление.

Свидетель ФИО7 показала на предварительном следствии, что являлась исполняющей обязанности заместителя начальника юридического отдела ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В августе 2016 года к ней обратилась главный бухгалтер Кульпина И.В. со служебной запиской о необходимости проведения проверки по поводу перечисления денежных средств за публикации в газете «<данные изъяты>». По мнению Кульпиной И.В. деньги за публикации в газете «<данные изъяты>» были перечислены ошибочно, так как в акте проверки КРУ такого нарушения не указано. Кульпина И.В. попросила ее еще раз проверить акт КРУ по данному вопросу и посмотреть наличие судебных решений о присуждении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 каких-либо денежных сумм по данному поводу. Она проверила акт КРУ и нарушений, связанных с публикациями в газете «<данные изъяты>» не нашла, как не нашла и судебных решений по данному поводу. После этого она по просьбе Кульпиной И.В. написала две служебные записки, на имя ФИО2 и Кульпиной И.В. о том, что считает ошибочным перечисление ФИО1 на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 421 575 рублей. Что происходило далее с этими служебными записками, она не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания на предварительном следствии о том, что по поручению руководства он представлял интересы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в злоупотреблении полномочиями. В один из дней его вызывали в кабинет генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 где ФИО3 и Кульпина И.В. показывали ему документы о возмещении ФИО1 причиненного ущерба и говорили о необходимости, в связи с этим, прекращения уголовного дела. Позднее узнал, что деньги, перечисленные ФИО1 в счет погашения ущерба публикациями в газете «<данные изъяты>», были последнему возвращены.

Свидетель ФИО1 показал, что действительно с Кульпиной И.В. учился в одном ВУЗе, но близких отношений они не поддерживали. В 2010 году Кульпину И.В. приняли на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на должность главного бухгалтера исходя из ее опыта работы и компетенции. Премии руководству ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в том числе и главному бухгалтеру, выплачивались решениями совета директоров в соответствии с положением. Сам он как генеральный директор размер премий не определял. В 2015 году он из компании уволился, а в августе 2016 года в Ленинском районном суде г.Ярославля в отношении его рассматривалось уголовное дело, в том числе и по эпизоду причинения ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ 1 публикациями в газете «<данные изъяты>». Сумма ущерба по этому эпизоду составляла около 400 000 рублей. Вину свою по данному уголовному делу он признавал и в целях погашения ущерба и прекращения уголовного дела он перечислил деньги со своего счета на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В результате уголовное дело в отношении его прекратили с назначением судебного штрафа в размере 60 000 рублей. После этого он уехал в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, а когда вернулся узнал, что деньги, перечисленные им ОРГАНИЗАЦИЯ 1, вернули ему на счет. Позднее постановление о прекращении уголовного дела отменили и он вновь перечислил деньги на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и написал заявление об их принятии, но его все равно осудили к условной мере наказания.

Свидетель ФИО5 показала, что является консультантом отдела за использованием средств областного бюджета и внебюджетных фондов комитета финансового контроля Департамента финансов Ярославской области. Она входила в состав ревизионной группы, проводившей проверку в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Были выявлены нарушения со стороны ФИО1, в том числе и причинение ущерба публикациями в газете «<данные изъяты>». Ей известно, что деньги, которые ФИО1 перечислил на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в возмещение этого ущерба, были ему возвращены на основании служебной записки юриста о том, что на этот платеж нет подтверждающих документов. Однако, как она считает, таким образом деньги возвращать было нельзя, так как необходимо было выяснить назначение платежа, можно было связаться с самим ФИО1 и до выяснения всех обстоятельств деньги держать на счете предприятия. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО9 – начальник отдела контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области.

Свидетель ФИО4 показал, что с апреля 2015 года по август 2016 года он являлся генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Ему известно, что на работу главным бухгалтером организации Кульпину И.В. пригласил ФИО1, что они вместе учились в университете и состояли в дружеских отношениях. После увольнения ФИО1, совет директоров хотел уволить и Кульпину И.В., так как к ее работе было много претензий, однако, как ему известно, по просьбе ФИО1, этого не сделали.

Свидетель ФИО2 показал, что работал в должности начальника сектора казначейства департамента финансов ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В августе 2016 года ему поступила служебная записка заместителя начальника юридического отдела ФИО7 о том, что 12 августа 2016 года на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были ошибочно внесены деньги ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного публикациями в газете «<данные изъяты>». При этом ФИО7 пояснила, что это является переплатой ФИО1 средств в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 1, так как в акте КРУ эти расходы не указаны, поэтому их необходимо вернуть на тот счет, с которого они поступили. Он проверил по компьютеру, и действительно не нашел задолженности ФИО1 перед ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Тогда он со служебной запиской подошел к генеральному директору ФИО3, объяснил ему ситуацию и тот сказал, что деньги необходимо вернуть ФИО1. После этого он отдал документы в бухгалтерию, были оформлены платежные поручения, сформирован реестр платежей и деньги вернули на счет ФИО1. Считает, что сумма в 421 575 рублей в то время для предприятия не была существенной, так как ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имело большую дебиторскую задолженность.

Свидетель ФИО10 показала, что в августе 2016 года она являлась специалистом отдела расчетов ОРГАНИЗАЦИЯ 1. 12 августа 2016 года ФИО1 на счетОРГАНИЗАЦИЯ 1 внес 421 575 рублей. В назначении платежа указывалось, что это возмещение вреда за публикации в газете «<данные изъяты>». Она провела эти деньги и учла на субсчете 76.09 «прочие поступления и выплаты». Однако, 31 августа 2016 года ей на исполнение поступило платежное поручение о возвращении этих денег ФИО1 как ошибочно перечисленных.

Свидетель ФИО11 показала, что работает ведущим специалистом организационно-правового отдела ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Ей известно, что Кульпина И.В. и ФИО1 состояли в дружеских отношениях, так как ранее вместе учились в одном университете. После увольнения ФИО1 на совете директоров ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоял вопрос об увольнении и Кульпиной И.В., но ее так и не уволили.

Свидетель ФИО12 также показала, что ФИО1 и Кульпина И.В. состояли в тесных, дружеских отношениях, так как вместе учились. ФИО1 всегда прикрывал Кульпину И.В., в том числе и тогда, когда возникали разговоры об увольнении Кульпиной И.В. в виду ее некомпетентности.

Свидетель ФИО13 показал, что в ноябре 2016 года он занимал должность генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 после ФИО3. Поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлась государственной компанией, ее деятельность являлась убыточной и постоянно субсидировалась государством, в отношении предприятия была введена процедура внешнего управления, возврат ФИО1 перечисленных им в счет возмещения ущерба денег, причинил обществу существенный вред. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, который с декабря 2016 года являлся внешним управляющим ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Согласно копии платежного поручения № от 12 августа 2016 года ФИО1 на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перечислено 421 575 рублей в качестве возмещения расходов по публикациям в газете «<данные изъяты>».

Как следует из письма ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за подписями генерального директора ФИО3 и главного бухгалтера Кульпиной И.В. от 12 августа 2016 года, судье Ленинского районного суда г.Ярославля Прудникову Р.В. сообщалось, что указанный в обвинительном заключении материальный ущерб, причиненной обществу ФИО1 возмещен последним в полном объеме.

Согласно копии платежного поручения № от 31 августа 2016 года 421 575 рублей возвращены ФИО1 со счета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 как ошибочно перечисленные.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 и письменные материалы дела, в том числе: служебная записка Кульпиной И.В. и служебная записка ФИО7 о перечислении ФИО1 денег на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за возмещение расходов по публикациям в газете «<данные изъяты>»; документы о повторном перечислении ФИО1 на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денежных средств в качестве причиненного ущерба; учредительные документы ОРГАНИЗАЦИЯ 1; документы о должностном положении Кульпиной И.В. и ее полномочиях; документы по уголовному делу в отношении ФИО1 и другие материалы дела.

Все вышеуказанные доказательства вины Кульпиной И.В. в совершении преступления взаимосвязаны и согласованы. По делу установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу за злоупотребление полномочиями с причинением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имущественного ущерба, в том числе, в сумме 421 575 рублей публикациями личных материалов в газете «<данные изъяты>». 12 августа 2016 года ФИО1 перечислил на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 421 575 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, о чем было указано в платежном поручении. Эти обстоятельства были известны Кульпиной И.В., так как в этот же день, то есть 12 августа 2016 года, она подписала письмо на имя судьи Ленинского районного суда г.Ярославля Прудникова Р.В. о том, что ФИО1 указанный в обвинительном заключении материальный ущерб перед ОРГАНИЗАЦИЯ 1 возместил в полном объеме. В результате постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено.

Однако, после этого, Кульпина И.В., как главный бухгалтер организации, не приняв мер к надлежащему оформлению этих средств, инициировала возвращение их ФИО1, написав ФИО7 служебную записку о том, что задолженности ФИО1 перед ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не числится. ФИО7 в свою очередь, по просьбе Кульпиной И.В., также написала служебную записку о том, что задолженности ФИО1 перед ОРГАНИЗАЦИЯ 1 нет, поэтому перечисление им денег предприятию является ошибочным. В результате деньги возвратили ФИО1, при этом, Кульпина И.В., зная, что сумма в 421 575 рублей является возмещением предприятию причиненного ущерба, подписала реестр с платежным поручением о возвращении этих денег ФИО1 как ошибочно перечисленных.

Кульпина И.В. являлась главным бухгалтером ОРГАНИЗАЦИЯ 1, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Ярославской области. В соответствии с распределением должностных полномочий и должностными инструкциями она отвечала за организацию и ведение бухгалтерского учета, осуществляла контроль проведения расчетов и обязана была действовать в интересах ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Поэтому ее действия по возврату ФИО1 421 575 рублей правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностным лицом полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, по делу установлено, что Кульпина И.В. находилась в дружеских отношениях с ФИО1, он принял ее на высокооплачиваемую работу, ей выплачивались значительные премии. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что действовала Кульпина И.В. из личной заинтересованности.

В результате действий Кульпиной И.В. акционерному обществу, контрольный пакет акций которого находится в государственной собственности, был причинен ущерб в сумме 421 575 рублей. Учитывая размер причиненного ущерба, финансовое положение общества на тот момент, значимость деятельности общества по обеспечению надежного и бесперебойного энергоснабжения в регионе, суд пришел к правильному выводу, что действия Кульпиной И.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Кульпиной И.В. состава преступления опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд правильно установил, что действовала Кульпина И.В. из личной заинтересованности. Она подписала реестр платежей, в котором был возврат денег ФИО1 как ошибочно перечисленных, достоверно зная, что эти деньги являются компенсацией причиненного ФИО1 ущерба.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и показаниям ФИО3, как об этом указывает адвокат в жалобе, не имеется. Выводы о причинении действиями Кульпиной И.В. существенного ущерба в приговоре содержаться и являются правильными. Таким образом, оснований для удовлетворении жалобы адвоката Дикова С.М. не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО42, которой ситуация с перечислением денежных средств ФИО1 на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и обратно известна со слов следователя и исследован бухгалтерский баланс ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за 2016 года. Однако данные доказательства не оспаривают выводов суда о доказанности вины Кульпиной И.В.

При назначении Кульпиной И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все те обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены в полной мере. Судебная коллегия считает, что назначенное Кульпиной И.В. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 января 2018 года в отношении Кульпиной Ирины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дикова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков